Определение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-9472/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9472/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова М.И. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда
установил:
Иванов М.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ссылаясь на то, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него суммы долга по договору займа от (дата), в рамках которого имущество, являющееся предметом залога, передано на реализацию путем продажи с публичных торгов.
Иванов М.И. просил:
- изменить порядок исполнения указанного решения суда, изменить начальную продажную стоимость предмета залога, установить ее согласно отчету оценщика N от (дата);
- определить очередность реализации предметов залога: в первую очередь - здание автомастерской, во вторую очередь - квартиру.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Иванова М.И. отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда как незаконное необоснованное отменить. Указывает, что в заключении эксперта N установлена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 06 февраля 2019 года. Считает, что указанная оценка не может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, поскольку, с даты проведения оценки прошло более шести месяцев. Установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от ее рыночной стоимости на момент реализации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулирует Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года исковые требования Щербакова В.В. к Иванову М.И. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично, суд постановил:
- взыскать с Иванова М.И. в пользу Щербакова В.В. сумму долга по договору займа от (дата) в размере 13 160 000 рублей, эквивалентной 200 000 долларов США; неустойку в размере 2 293 085 рублей за период с (дата) по день фактического возврата долга;
- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: - на здание автомастерской, назначение: нежилое, 1-2 (подземных этажей - 1), общая площадь *** кв.м., инв. N, лит. ВВ1В2, адрес объекта: (адрес), кадастровый N, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 8 953 600 рублей;
- земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв.м., адрес: (адрес) земельном участке расположено здание автомастерской литер ВВ1В2 N, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 6 416 000 рублей;
- жилое помещение - трехкомнатную квартиру N, площадь *** кв.м., кадастровый N, расположенная на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 794 400 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, 01 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 08 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги. Начальная продажная стоимость имущества установлена на основании решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Иванова М.И., руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение судебного акта в соответствии со способом и порядком, указанным в данном решении, при этом суд первой инстанции правильно признал, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанным заявителями обстоятельствам не имеется, поскольку установление порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями заявителя приведет к изменению вступившего в законную силу судебного решения, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым.
Отклоняя доводы заявителя об установлении иной начальной продажной стоимости имущества, переданного на торги, а также установлении очередности реализации имущества суд первой инстанции указал, что данные доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда, вступившим в законную силу, которым была установлена начальная продажная стоимость имущества на основании заключения эксперта N от (дата).
Доводы заявителя о том, что в договоре залога от (дата) установлена очередность реализации имущества, суд первой инстанции также не принял во внимание, указав, что они противоречат содержанию указанного договора, в котором перечислены предметы ипотеки, переданные Щербакову В.В. в залог, без установления очередности обращения на них взыскания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Правовых оснований для отмены определения суда в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об изменении порядка исполнения решения суда, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка