Определение Воронежского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-9472/2019, 33-924/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-924/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, погашении сведений в Едином государственном реестре недвижимости и установлении границ земельного участка,
по частной жалобе ФИО1
на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года
(судья районного суда Надточиев С.П.)
установил:
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН местоположения границ земельного участка были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, погашении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка и не исключении сведений о местоположении границ земельного участка - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года вышеуказанное решение суда от 28 июня 2018 года в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 344, 345-354).
27 сентября 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 113 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 584,63 рубля, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 623 рубля; а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного в результате неправомерных действий ФИО1 по не предоставлению доказательств по делу (т. 3, л.д. 2-4).
ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления по изложенным в письменных возражениях доводам (т. 3, л.д. 84-85).
Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2019 года постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 43 207,63 рублей (т. 3, л.д. 88-89).
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное; ссылаясь на неразумность присужденной суммы судебных расходов, просит вынести новое определение о снижении расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости до 29 500 рублей (т. 3, л.д. 99-101).
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т. 3, л.д. 108-109, 115-116).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
Из материалов дела усматривается, что решением Хохольского районного суда <адрес> от 28 июня 2018 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, признать недействительными результаты межевания - межевой план от 29 сентября 2016 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр ГКО" в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>. Исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:31:0700013:397, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, погашении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка и не исключении сведений о местоположении границ земельного участка - отказать полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2019 года по результатам оценки заключений судебных землеустроительных экспертиз (с учетом дополнительной), которые были назначены и проведены в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения земельного участка, взыскании судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда применительно к рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2, апелляционная жалоба которого удовлетворена, вправе был заявить требования о взыскании с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции ФИО1 расходов, которые он вынужден был нести в суде апелляционной инстанции за проведенные по делу судебных экспертиз и на услуги представителя, которые судом апелляционной инстанции при вынесении итогового решения не взыскивались.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на представителя и удовлетворяя эти требования в части, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя ФИО2 в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере - 113 000 рублей не соответствуют требованиям разумности, в связи снизил их размер и взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя до 40000 рублей.
Судебная коллегия повторно, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ФИО2 работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, считает, что взысканная сумма 40 000 руб. судебных расходов за представительство в суде является разумной и обоснованной, адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего частная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов.
При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в том числе в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, судом первой инстанции не допущено.
В материалах гражданского дела имеется протокол судебного заседании от 28 ноября 2019 года, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания, что соответствует судебному акту, замечания на который лицами, участвующими в деле, не принесены.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Хохольского районного суда Воронежской области от 28 ноября года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка