Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-947/2022

Дело N 33-947/2022

УИД 36RS0002-01-2021-003030-74

Строка N 154г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-3384/2021 по исковому заявлению САО "ВСК"

об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Асланяна Артака Хореновича,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 июля 2021 года.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд

с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.

от 24 марта 2021 года N У-21-22583/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Асланяна А.Х. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37087 рублей 83 копейки, мотивируя требования тем, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку при определении размера страхового возмещения он ссылается на экспертное заключение N 22583/21 от 10 марта 2021 г., составленное ООО "ОВАЛОН" с нарушениями, изложенными в рецензии АВС-экспертиза, что влечет назначение повторной судебной экспертизы, кроме того, в заключении

ООО "ОВАЛОН" необоснованно применен расчетный метод стоимости годных остатков, в то время, когда транспортное средство должно быть реализовано на специализированных торгах (т. 1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 66).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 28 июля 2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения

(т. 2 л.д. 112, 113-118).

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 134-137, т.3 л.д. 25-27).

Службой финансового уполномоченного представлены письменные пояснения (возражения), в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения (т.3 л.д. 11-17).

В суде апелляционной инстанции представитель САО ВСК - Огаркова Ольга Александровна, доверенность N 7-ТД-0037-Д от 16 января 2022 г., доводы апелляционной жалобы подержала, просила удовлетворить.

Асланян А.Х. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

05 января 2021 года, вследствие действий водителя Ефименко С.И., управлявшего транспортным средством "Chery", г.р.з. N, был причинен вред транспортному средству "Лада 219110", г.р.з. N, принадлежащего Асланяну А.Х.

Гражданская ответственность Ефименко С.И. и Асланяна А.Х. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (т.1 л.д. 100-102, 178, 249; т.2, л.д. 6).

11 января 2021 г. Асланян А.Х. обратился в САО "ВСК" с заявлением

о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (т.1 л.д. 138, 161-163).

14 января 2021 г. произведен осмотр принадлежащего Асланяну А.Х. транспортного средства (т.1 л.д. 13-14).

26 января 2021 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 184369 руб. 64 коп., что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д. 99) и платежным поручением (т.2 л.д. 5); страховая компания указала на полную гибель автомобиля. Выплата была произведена на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза", в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 401 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 262369 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 25-52); стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена страховой компанией в соответствии с п.5.3-5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и составила в соответствии с обязывающим предложением 78000 рублей (т.1 л.д. 55-56).

27 января 2021 г. в адрес САО "ВСК" от Асланян А.Х. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и представлено заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы "АТЭК" от 27.01.2021 г. N 15340 (т.1 л.д. 139, 233-247), в удовлетворении которого страховой компанией было отказано (т.1 л.д. 158-159, т.2 л.д. 1, 8).

Асланян А.Х. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением

о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ОВАЛОН" (т.1 л.д. 57-98).

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа 392740 руб. 27 коп., с учетом износа - 282800 руб., итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправленном состоянии) на дату определения стоимости составляет 273600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 52142,53 руб.

На основании указанного заключения уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 392740,27 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 273600 руб., в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 52142 руб. 53 коп.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года

N У-21-22583/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Асланяна А.Х. взыскана доплата страхового возмещения в размере 37087 рублей 83 копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на производство экспертизы отказано

(т.1 л.д. 220-228).

Разрешая требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года

N У-21-22583/5010-007 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г.

N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Доводам САО "ВСК" о незаконности положенного в основу решения суда заключения экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на то, что экспертное заключение, которое положено в основу решения финансового уполномоченного, по стоимости годных остатков транспортного средства "Лада 219110", гос. номер N, принадлежащего Асланяну А.Х., установленных не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом, на законность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет.

Согласно письменным пояснениям представителя Финансового уполномоченного по доверенности от 28 октября 2021 г. Ефименко Валерии Владимировны, в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно. Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем, влекут значительные риски нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме (т.3 л.д. 11-22)..

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в материалы дела заключения были оценены судом в соответствии с требованиями закона, с изложением в решении суда мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной заявителем в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, согласно которым рецензия от 07.04.2021 дана на заключение эксперта от 10.03.2021 составленного ООО "ОВЛОН" по заданию АНО "СОДУФ" (т.1 л.д. 164). При этом суд первой инстанции неоднократно разъяснял САО "ВСК" право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако САО "ВСК" таким правом не воспользовалось, заявленное ранее ходатайство не поддержало.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение

ООО "ОВЛОН" не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку указывает только на не проведение экспертами реализации поврежденного автомобиля на специализированных торгах в нарушение п. 5.4 Единой методики, тогда как данному доводу оценка в решении дана.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия не изменила состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, оснований для взыскания в пользу САО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь требованиями

ст. ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

САО "ВСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка