Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Евгения Александровича к Югорскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов и МУП ПРЭТ N 3 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Нижневартовского городского суда от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Хоменко Евгения Александровича к Югорскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов и МУП ПРЭТ N 3 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Хоменко Евгения Александровича материальный ущерб в размере 229 000 рублей; расходы на клининговые услуги в размере 18000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5490 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; всего взыскать 285490 рублей 00 копеек.

В части требований иска к МУП ПРЭТ N 3 отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Хоменко Е.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 229 000 рублей; расходы на клининговые услуги в размере 18 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 490 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; отдельно с МУП ПРЭТ N 3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения N(адрес). 23 марта 2021 года произошло затопление принадлежащего ему указанного выше нежилого помещения. 23.03.2021 года комиссия обследовав нежилое помещение, составила акт о том, что подтопление его помещения произошло вследствие нарушения технологии крепления отвода при капитальном ремонте системы водоотведения. Этим же актом были установлены дефекты имущества, появившиеся после затопления. 20.04.2021 года он обратился в ООО "Сибирь-Финанс" с просьбой об оценке причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 086-21-Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость нанесенного материального ущерба составляет 229000 рублей без износа и 218000 рублей - с учетом износа. 01 июня 2021 года он обратился с претензией к ответчику с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба и расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении ущерба установлено и зафиксировано актом расследования аварийной ситуации. Так же, после затопления помещения ему пришлось обратиться в клининговую службу для уборки помещения. Данные услуги были им оплачены в размере 18000 рублей. В связи с тем, что ответчик МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" нарушил его права, тем самым причинив моральный вред, т.е. нравственные страдания, он имеет право на возмещение морального вреда, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Хоменко Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бойко М.А. в ходе судебного заседания иск поддержала.

Представитель ответчика МУП ПРЭТ N 3 Белоконь В.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что затопление произошло из-за строительного дефекта в ходе капитального ремонта дома.

Представитель ответчика Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов будучи извещенным, в суд не явился.

Представитель третьего лица АО "УК N 1" Белоглазов С.А. в суде пояснил, что в силу договора подряда, требований жилищного кодекса, а также характера аварийных повреждений, ответственность должен нести региональный оператор.

Третье лицо - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции, исключающий вину управляющей организации, в то время как именно она осуществляет управление многоквартирным домом и обязана своевременно выявлять несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, производить текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между случившимся заливом нежилого помещения в результате "возможного" нарушения технологии крепления каналоотвода системы водоотведения и виной Югорского фонда (Подрядчика). Указывает на то, что Акт осмотра нежилого помещения от 23.03.2021 года не может являться допустимым доказательством по делу, он не подтверждает причинно-следственную связь между случившимся заливом нежилого помещения и виной Югорского фонда. В акте не исследованы причины залива, не имеется выводов и технических заключений по факту возникших проблем в системе водоотведения. Кроме того, данный Акт составлен без участия представителей Югорского фонда, либо подрядной организации, а также не подписан двумя незаинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП ПРЭТ N 3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении объема ответственности по ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывать, что поскольку данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Хоменко Е.А. является собственником нежилого помещения (номер) в (адрес) ХМАО-Югры.

23.03.2021 года произошло подтопление данного помещения (номер), принадлежащего истцу на праве собственности.

23.03.2021 года комиссия в составе: начальника ЖЭУ-3, мастеров, обследовав нежилое помещение, составила акт расследования случаев обнаружения общестроительных дефектов том, что подтопление помещения (номер) в (адрес) произошло вследствие нарушения технологии крепления каналоотвода при капитальном ремонте системы водоотведения. Этим же актом были установлены дефекты имущества, появившиеся после затопления в коридорах 1 и 2, в комнатах 1,2,3,4 данного помещения (л.д.6).

Из акта первичного осмотра от 23.03.2021 года следует, что для определения причины подтопления и локализации аварийного участка, было обследовано нежилое помещение (номер), расположенное на первом этаже МКД (номер) по (адрес). В нежилом помещении расположен офис учебного центра "Фрактал", деятельность которого сокращена по времени вследствие чего ограничен доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в нежилом помещении. Доступ в нежилое помещение (номер) предоставлен в 15:20 часов 23.03.2021 года. При обследовании обнаружено на полу в помещении скопление сточных вод. Общедомовой канализационный стояк зашит декоративным коробом, что создает препятствие для периодического осмотра общедомового имущества и производства ремонтных работ. Выявлена течь из канализационного стояка вследствие расстыковки канализационной трубы. Специалисты цеха по ремонту и обслуживанию внутридомового сантехнического оборудования соединили разгерметизированный канализационный стояк, в подвальном помещении установил дополнительные крепежные устройства во избежание провисания системы канализации. Вследствие нарушения технологии крепления каналоотвода при капитальном ремонте системы водоотведения, производимом в 2016 году "Югорским фондом капитального ремонта МКД", произошло провисание трубы под собственным весом и тяжестью транспортируемой среды, что повлекло за собой расстыковку общедомового канализационного стояка. Управляющая компания не имела возможности своевременно установить факт нарушения целостности стыка сборных частей канализационного трубопровод из-за закрытого доступа к общедомовому имуществу. Собственник нежилого помещения, не исполнил требования положений п. 3 и п.4 ст. 30 ЖК РФ и своевременно не сообщил управляющей компании необходимости ремонта участка трубопровода. Таким образом, в результате расстыковки канализационной трубы и произошло подтопление помещения и подвала жилого дома канализационными стоками.

Так же. из материалов дела следует, что между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" был заключен договор Подряда (номер) от 15.07.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Нижневартовске (адрес), включая подготовку проектной документации в соответствии с Заданием на выполнение проектирования и выполнение строительномонтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

Согласно п 2.4. Договора (номер) от 15.07.2016 года календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на Объекте определяются Графиком производства работ.

Согласно п.2.5. Договора (номер) от 15.07.2016 года, фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией Акта приемки выполненных работ.

Согласно заданию на выполнение проектирования по договору (номер) от 15.07.2016 года в (адрес) подлежала ремонту система теплоснабжения и водоотведения.

11.11.2016 года был подписан Акт приема выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) в составе комиссии: представителя Югорского фонда, представителя подрядной организации, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, представителя органа местного самоуправления, представителя управляющей компании ОАО "УК (номер)", представителя общественной организации в сфере ЖКХ.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пятилетний гарантийный срок согласно ч.11 ст. 182 ЖК РФ на работы произведенные фондом капитального ремонта с привлечением подрядчика истекает в ноябре 2021 года.

Как указано судом ранее, 23.03.2021 года произошло затопление помещения в (адрес), которое произошло по причине нарушения технологии крепления каналоотвода при капитальном ремонте системы водоотведения.

Данный недостаток в работе никак не проявлял себя в течение длительного периода, поскольку запас прочности трубы позволял провисать ей под давление воды некоторое время, однако потом из-за дефекта крепления произошел обрыв.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 20.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 229000 рублей без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1064, 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от 20.04.2021 года, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 229 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено выше, в соответствии с положениями статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов является ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем Фонд является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую правовую ответственность перед Хоменко Е.А. по возмещению причиненного ей в результате залива квартиры ущерба.

Определенный судом размер материального ущерба ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином, меньшем размере, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной строительной товароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере.

Длительность нормальной работы инженерной системы дома, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет юридического значения для разрешения спора, так как именно в течении пятилетнего гарантийного срока произошла авария в результате которой причинен материальный ущерб. Причиной ущерба явились конструктивные особенности монтажа отвода произведенные согласно установленных по делу обстоятельств в результате капитального ремонта, организованного региональным оператором.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка