Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-947/2021

г. Черкесск, КЧР 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3889/2020 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батчаевой Марине Шахбурановне о взыскании в пределах наследственного имущества Боташевой Джариат Азретовны задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Евдаева Д.В., представителя ответчика Айбазовой Ш.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Батчаевой М.Ш. о взыскании в пределах наследственного имущества Боташевой Д.А. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 9 июля 2012 года ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 54431 с Боташевой Д.А. о предоставлении кредита в сумме 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику на банковский счет денежные средства. <дата> года заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. По состоянию на 13 мая 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 84 106,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 53 512,35 руб. и задолженность по просроченным процентам - 30 593,79 руб. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Семеновой М.М. открыто наследственное дело N 20/2016 на имя заемщика. В связи с чем, истец просил суд взыскать с наследников в пределах наследственного имущества Боташевой Д.А. задолженность по кредитному договору N 54431 в размере 84 106,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 512,35 руб. и задолженность по просроченным процентам в размере 30 593,79 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2723,18 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Батчаева М.Ш., извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, направила в суд представителя Айбазову Ш.З., просившую в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заемщиком в счет погашения кредитных обязательств наследодателя Боташевой Д.А. внесено 114 671,22 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела; просила также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с Батчаевой М.Ш. в пользу ПАО Сбербанк, с учетом истечения сроков исковой давности, задолженность по кредитному договору N 54431 от 9 июля 2012 года в размере 13 294,69 руб., в том числе: основной долг - 13 067 руб., проценты - 227,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2723,18 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Ссылается, что судом неправильно применены положения о сроках исковой давности, поскольку на момент обращения с иском, истек срок исковой давности по платежам за период с 9 августа 2014 года по 9 июня 2017 года, но не истек по последнему платежу в размере 13 294,69 руб., который по графику платежей должен был состояться 9 июля 2017 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Айбазова Ш.З. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что наследник внесла в счет уплаты платежей по кредитному договору за период с 26 июля 2016 года по 21 марта 2017 года 113 521,22 руб., что превышает стоимость наследственного имущества в виде денежных вкладов на общую сумму 42 557,65 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Евдаев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик Батчаева М.Ш., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Айбазову Ш.З., которая поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Боташевой Джариат Азретовной заключен кредитный договор N 54431 о предоставлении ей кредита в размере 480 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на банковский счет денежные средства.

<дата> Боташева Д.А. умерла.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Боташевой Д.А., следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Батчаева М.Ш.; в качестве наследственного имущества заявлены денежные вклады в кредитных учреждениях.

По запросу нотариуса из ПАО "Сбербанк России" поступили сведения о наличии у наследодателя денежных вкладов на общую сумму 42 557,65 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на день смерти (24 ноября 2015 года) кредитная задолженность заемщика составляла 220 233,97 руб.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на 13 мая 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 84 106,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 53 512,35 руб. и задолженность по просроченным процентам - 30 593,79 руб., что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, поскольку с учетом указанных выше правовых положений, графика платежей, условий кредитного договора об уплате ежемесячных платежей и даты обращения в суд с настоящим иском (29 июня 2020 года) срок исковой давности истек по платежам за период с 9 августа 2014 года по 9 июня 2017 года, но не истек по последнему платежу в размере 13 294,69 руб., который должен был состояться 9 июля 2017 года.

Вместе с тем, отказ в иске по существу судебной коллегией признается правомерным, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Разрешая настоящий спор, с учетом сведений, содержащихся в наследственном деле, и представленных в материалы настоящего дела сведений о наследственном имуществе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследником по завещанию после смерти заемщика Боташевой Д.А. является Батчаева М.Ш.; в состав наследственного имущества Боташевой Д.А. входят денежные средства в размере 42 557,65 руб., содержащиеся на счетах заемщика в ПАО "Сбербанк России", в отношении которых нотариусом наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 июля 2016 года и которые ею сняты в банке по расходным кассовым ордерам от 26 июля 2016 года (36 430,92 руб.), от 9 августа 2016 года (59,96 руб.), от 9 августа 2016 года (35,36 руб.), от 9 сентября 2016 года (6031,41 руб.); иного наследственного имущества, в том числе недвижимого, не обнаружено; размер кредитной задолженности на момент смерти заемщика составлял 220 233,97 руб.

Следовательно, наследник Батчаева М.Ш. должна была отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 42 557,65 руб.; в остальной части обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ.

При этом, в период с 26 июля 2016 года по 21 марта 2017 года, то есть после смерти заемщика, Батчаева М.Ш. внесла в ПАО "Сбербанк России" в счет уплаты кредитной задолженности заемщика по договору от 9 июля 2012 года N 54431 - 113 521,22 руб., что следует из приходно-кассовых ордеров, представленных в материалы дела стороной ответчика (л.д. 125-127), то есть она оплатила долг наследодателя свыше стоимости принятого ею наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы истца в жалобе о необходимости взыскания с наследника кредитной задолженности заемщика в размере 13 294,69 руб. в пределах срока исковой давности не основаны на нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения, поскольку при недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка