Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-947/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Хлебниковой И.П.с участием прокурора Попко А.Н.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2020 по иску Мошниковой Ю. О. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мошниковой Ю. О. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мошникова Ю.О. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной перинатальный центр" (далее - ГОБУЗ "МОПЦ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в конце января 2017 г. поступила в ГОБУЗ "МОПЦ" с тренировочными схватками, срок беременности *** недель. 02 февраля 2017 г. с диагнозом "***" её экстренно прооперировали, сделав кесарево сечение.

При выписке из ГОБУЗ "МОПЦ" жаловалась на ***.

Через две недели после выписки, так как боли усилились, ***, повторно обратилась к ответчику. По результатам УЗИ специалисты ГОБУЗ "МОПЦ" не установили показаний для её госпитализации, указав, что послеродовой процесс протекает без осложнений.

06 марта 2017 г. по результатам УЗИ, проведенного ООО "УЗИ Центр", выдано заключение: ***, рекомендовано срочно обратиться в женскую консультацию.

07 марта 2017 г. экстренно госпитализировали в гинекологическое отделение ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба" с ***, ***, где ей проведена операция по удалению ***.

Между тем, до настоящего времени продолжаются проблемы со здоровьем: ***, в связи с чем она продолжает наблюдаться у врачей.

Некачественное оказание медицинской помощи привело к ухудшению ее состояния здоровья, в связи с чем на протяжении длительного периода она испытывает физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 03 февраля 2020 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГОБУЗ "МОПЦ" на Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" (далее - ГОБУЗ "МОКМЦ"); протокольным определением суда от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ-Мед".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мошниковой Ю.О. удовлетворены частично; с ГОБУЗ "МОКМЦ" в пользу Мошниковой Ю.О. взыскана компенсация морального в размере 15 000 рублей, судебные расходы 300 рублей, всего 15 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Мошникова Ю.О., полагая, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, просит в этой части решение суда изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и установленные в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что выводы суда об уменьшении размера компенсации морального противоречат позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указывает, что при разрешении спора судом не применены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, не приведены мотивы и не обоснован вывод о том, что взысканная сумма является достаточной, не указано, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения заявленного в иске размера компенсации.

Не соглашается с показаниями допрошенного судом специалиста *** А.В.

Указывает, что экспертному учреждению вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГОБУЗ "МОПЦ" и развитием у нее патологии в виде плацентарного полипа не ставился и в судебном заседании не исследовался.

Настаивает на том, что некачественное оказание медицинской помощи привело к существенному ухудшению состояния её здоровья. Она на протяжении длительного времени испытывала тяжелые физические и нравственные страдания от острой изнуряющей боли в нижней части живота, принятии лекарственных препаратов, которые не были показаны к назначению, что повлекло многократные обращения за медицинской помощью.

Обращает внимание, что ответчиком до настоящего времени не принесены извинения.

В этой связи выражает мнение, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Бойков Д.В., представитель Министерства здравоохранения Мурманской области Панычев Д.В.. представитель ГОБУЗ "МОКМЦ" Петрова А.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мошниковой Ю.О. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мошникова Ю.О., представитель ответчика ГОБУЗ "МОКМЦ", представители третьих лиц Министерства здравоохранения Мурманской области, Мурманского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

С учетом приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Рос***

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 января 2017 г. по 11 февраля 2017 г. Мошникова Ю.О. находилась в ГОБУЗ "Мурманский областной перинатальный центр", диагноз: "***".

02 февраля 2017 г. Мошникова Ю.О. по показаниям "***" экстренно прооперирована, проведено кесарево сечение.

Согласно медицинской карте история родов N 366А/226 Мошниковой Ю.О. в послеродовом периоде на 3-е сутки (05 февраля 2017 г.) и на 6-е сутки (08 февраля 2017 г.) истцу проведен УЗИ контроль состояния матки, который показал, что ***.

Согласно выписному эпикризу от 11 февраля 2017 г. Мошникова Ю.О. выписана домой в удовлетворительном состоянии на 9 сутки после родов, при выписке даны рекомендации, в том числе: ***.

Из объяснений истца следует, что через две недели после выписки из ГОБУЗ "Мурманский областной перинатальный центр" она вновь обратилась к ответчику с жалобами, на которые ссылалась при выписке: ***. По результатам проведенного ультразвукового исследования ГОБУЗ "Мурманский областной перинатальный центр" показаний для госпитализации не установлено, указано, что послеродовой процесс протекает без осложнений.

По результатам ультразвукового исследования органов малого таза, проведенных Мошниковой Ю.О. 06 марта 2017 г. в ООО "УЗИ Центр", установлено ***, выдано заключение: "***"; рекомендовано срочно обратиться в женскую консультацию (том 1 л.д.12).

Согласно записи врача акушера - гинеколога ГОБУЗ "МОКМЦ" от 06 марта 2017 г. истец обращалась с жалобами на боли внизу живота, рекомендовано: "Амоксиклав", "Хилак форте", "Но-шпа", отвар крапивы.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 5073, 07 марта 2017 г. истец экстренно госпитализирована в ГОБУЗ "Мурманская объединенная медсанчасть "Севрыба" в гинекологическое отделение с ***, ***, где истцу проведена операция по удалению *** (том 1 л.д.13).

Как следует из протокола операции N 31 от 07 марта 2017 г., при оперативном вмешательстве обнаружено: "***", дано заключение "***" (том 1 л.д.14).

13 марта 2017 г. Мошникова Ю.О. выписана с улучшениями, при выписке даны рекомендации (том 1 л.д.13).

Согласно проведенному Мурманской областной клинической больницей им. П.А. Баяндина протоколу патологического исследования N 450/2737-54 от 13 марта 2017 г. *** (том 1 л.д.15).

Согласно акту N 6729 от 17 июля 2017 г. и экспертному заключению по результатам осуществленной проверки АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", куда обратилась истец, нарушений в оказании медицинской помощи Мошниковой Ю.О. не выявлено (том 1 л.д.95, 96-98).

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебно-медицинская экспертиза по факту оказания медицинской помощи Мошниковой Ю.О. в ГОБУЗ "Мурманский областной перинатальный центр" (том 1 л.д.175-179).