Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-947/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-947/2021
10 июня 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., при секретаре судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Гуляк Юрия Степановича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Гуляк Юрия Степановича к ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о взыскании оплаты труда, доплаты дней отпуска, компенсации морального вреда заявителю
УСТАНОВИЛ:
Гуляк Ю.С. обратился в суд с иском к ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о взыскании оплаты труда, доплаты дней отпуска, компенсации вреда, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2021 года исковое заявление ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 12 апреля 2021 года для устранения недостатков.
Обжалуемым определением судьи от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом не исправлены указанные в определении суда от 22 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок.
В частной жалобе Гуляк Б.С., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что при подаче иска были выполнены требования пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, к иску приложены оформленные в виде таблиц расчеты оплаты труда, содержащие все необходимые значения, тогда как оценка расчетов взыскиваемых сумм по правилам статьи 67 ГПК РФ должна производиться судом на стадии рассмотрения дела по существу с учетом всех доказательств, в том числе с учетом контррасчета спорных сумм, произведенных ответчиком. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив бремя доказывания на работника в трудовом правоотношении. Полагает, что предоставление светокопии доверенности при наличии общего доступа к сведениям Федеральной нотариальной палаты и возможности предоставления подлинника на обозрение суда, не является достаточным основанием для возвращения иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала определением судьи от 22марта 2021 года исковое заявление Гуляк Ю.С. к ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о взыскании оплаты труда, доплаты дней отпуска, компенсации морального оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявления, а также расчет истребуемых выплат с указанием порядка их исчисления в заявлении не указан, из приложенного к иску расчета порядок исчисления заявленных ко взысканию выплат не усматривается.
Данным определением установлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2021 года.
Возвращая исковое заявление Гуляк Ю.С., суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 22 марта 2021 года, в том числе, не представлен истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, который должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, при вычислении суммы задолженности за весь период
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Цена иска и расчет суммы исковых требований содержатся в исковом заявлении Гуляк Ю.С. к ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о взыскании оплаты труда, доплаты дней отпуска, компенсации вреда.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования статей 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в приложении к исковому заявлению представлен его расчет.
Согласно статье 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статье 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 11 указанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос об уточнении, предоставленного суду расчета задолженности по иску подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом уточненного расчета истребуемых выплат не основаны на законе, а потому подлежат исключению из мотивировочной части определения.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о возврате искового заявления в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца Сохан О.В. на подписание и подачу искового заявления.
По смыслу абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом. Эта норма не предусматривает возможность замены доверенности ее незаверенной светокопией.
В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из представленного материала, исковое заявление подписано представителем истца Сохан О.В., однако к исковому заявлению была приложена незаверенная в установленном порядке светокопия доверенности на право подписания и подачу искового заявления.
Указанное свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых к подаче заявлений.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возврата искового заявления Гуляк Ю.С., учитывая, что полномочия Сохан О.В., подписавшей заявление от имени Гуляк Ю.С., не подтверждены соответствующим документом, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности, равно как и ее оригинал, в суд не представлены, а светокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя на подписание и подачу заявления от имени представляемого, и не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление светокопии доверенности при наличии общего доступа к сведениям Федеральной нотариальной палаты и возможности предоставления подлинника на обозрение суда, не является достаточным основанием для возвращения иска, необоснованны, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
