Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-947/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Флюг Т.В., Порохового С.П.
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой И. А. к Товариществу собственников жилья "Байкал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Башкировой И. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., заслушав пояснения истца Башкировой И.А., представителя истца Мательского В.А., представителя ответчика ТСЖ "Байкал" - Ушакова А.А., судебная коллегия
установила:
Башкирова И.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Байкал" (ТСЖ "Байкал") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 05.07.2020 года на территории многоквартирного дома N 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске при выезде на принадлежащем истице на праве собственности автомобиле "Toyota VITZ", государственный регистрационный знак N из дворовой территории через ворота оснащенные автоматическим механизмом открытия/закрытия произошло столкновение данного транспортного средства с воротами. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Байкал". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду технического сбоя автоматического механизма открытия/закрытия на воротах, которые после их открытия начали полностью закрываться спустя 3 секунды, вместо регламентированных 10 секунд. При этом, датчики на отмену закрытия ворот ввиду нахождения препятствия в зоне фотоэлементов (в виде транспортного средства) не сработали, указанное свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии автоматических ворот. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 57600 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию ответ не поступал. Просила взыскать с ТСЖ "Байкал" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Смирнова Т.С..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Башкировой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Башкирова И.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что несмотря на уважительность причины в связи с нахождением на больничном, заявленное ходатайство истца об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело без участия истца, чем лишил ее права представлять доказательства и доводы по заявленному иску, кроме того в отсутствие истца необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для установления исправности раздвижных ворот 05.07.2020 года. Полагает, что факт причинения ущерба о столкновения автомобиля истца со створками раздвижных ворот ответчиков и его размер ответчиком не оспаривался в судебном заседании, указанный факт установлен. Считает, что вина ответчика в незаконной установке неисправных ворот, с незаконным сокращением времени закрытия створок ворот, без информации для всех участников дорожного движения в нарушение требований действующего законодательства, установлена.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Байкал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Смирнова Т.С., участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснение лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Обжалуемый судебный акт постановлен 09 ноября 2020 года с нарушением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято в отсутствие истца Башкировой И.А., просившей об отложении слушания дела по уважительной причине.
С учетом вышеизложенного решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 18 февраля 2021 года вынесено определение.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 26.03.2020 года) указано, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Башкирова И.А. является собственником автомобиля марки "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак N.Управляющей организацией многоквартирного дома N 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске является ТСЖ "Байкал". Согласно протоколу N 1 от 03.04.2020 года общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение, которым придомовая территория огорожена, на въезде установлены автоматические системы доступа (ворота\шлагбаумы), а также утверждено положение о порядке въезда и парковки транспортных средств придомовой территории многоквартирного дома. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020 года, водителем Башкировой И.А. 05.07.2020 года в 20 часов 18 минут при выезде из домовой территории, совершено столкновение с раздвижными воротами, закрывающимися в автоматическом режиме, повредив при этом лакокрасочное покрытие правой створки. Размер причиненного материального вреда истцом подтвержден на основании экспертного заключения N 130/2020 от 17.07.2020 года, составленного независимая экспертиза ИП "Евсеенко Денис Игоревич", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак N, определена в размере 57600 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 3000 рублей. Претензия Башкировой И.А. от 30.07.2020 года к ответчику ТСЖ "Байкал" о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца представлено экспертное заключение N АТЭ 004-2021 о 15.03.2021 года, согласно выводам которого раздвижные ворота на территории ТСЖ "Байкал", по адресу: г. Хабаровск пер. Байкальский 5 в момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2020 года, были неисправны, и имели критический (ие) дефект(ы); не отвечали требованиям по безопасности ГОСТ 31174-2017 и Правилам дорожного движения Российской Федерации. Как следует из материалов представленного заключения, эксперт провел экспертное заключение по видеоматериалам, без непосредственного осмотра раздвижных ворот на территории ТСЖ "Байкал", по адресу: г. Хабаровск пер. Байкальский 5, без технической документации на указанные ворота, на основании которых им дана оценка исправности либо неисправности ворот на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, судебная коллегия считает выводы экспертного заключения N АТЭ 004-2021 о 15.03.2021 года необоснованными, которые не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего неисправность ворот. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями представителя ответчика, истца, а также иными материалами гражданского дела. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец на транспортном средстве пыталась проехать в ворота, которые уже практически перекрыли дорогу транспортному средству истца, то есть между транспортным средством истца и воротами было незначительное расстояние, и поскольку ворота очень тяжелые, то моментально остановиться и прекратить движение, направленное на закрытие при срабатывании инфракрасных датчиков при появлении препятствий, невозможно, то есть происходит движение по инерции. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, которая пояснила, что при ее движении через ворота между закрывающимися воротами и ее транспортными средством было незначительное расстояние, так как зеркало бокового вида при воздействии с воротами закрылось. Что подтверждает тот факт, что истец при выезде через ворота пренебрегла безопасностью, зная, что она не успеет проехать, в то же время продолжила движение. Из пояснений ответчика следует, что автоматические ворота сработали штатно, однако истец, разговаривая по сотовому телефону, начала движение в момент закрытия ворот: 05.07.2020 года в 20 часов 18 минут 17 секунд ворота открывались, с 20 часов 18 минут 22 секунды по 20 часов 18 минут 26 секунд находились в открытом состоянии. Движение Башкирова И.А. начала с 20 часов 18 минут 24 секунды, то есть за 2 секунды до начало движения ворот на закрытие. При этом, в период открытия и закрытия ворот работал установленный проблесковый маячок, то есть при должном внимании Башкирова И.А. должна была видеть световой сигнал на открытие ворот, осуществить движение на выезд из придомовой территории, однако разговаривая по телефону, начала движение во время начала закрытия ворот. Тем самым, после срабатывания датчика нахождения автомобиля в створе, Башкирова И.А., при взаимодействии с закрывшимися воротами продолжила движение, усилив размер причиненного вреда, после открытия ворот, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с закрывающимися воротами, и истец тем самым причинила повреждения своему транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью наружного наблюдения многоквартирного дома, представленной ответчиком. Кроме того, установлено, что сотрудники ГИБДД истцом не вызывались, осмотрев свое транспортное средство, истец уехала с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810027180002236791 от 14.07.2020 года Башкирова И.А. была освобождена от административной ответственности с применением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ). Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно от действий истца пострадал принадлежащий ей автомобиль на придомовой территории по адресу: г. Хабаровск пер. Байкальский дом 5. При этом достоверных доказательств неправильного срабатывания автоматических ворот и отсутствие в действиях истца нарушений правил дорожного движения, истцом представлено не было. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что в период открытия и закрытия ворот работал установленный проблесковый маячок, при должном внимании Башкирова И.А. должна была видеть световой сигнал на открытие ворот, осуществить движение на выезд из придомовой территории, однако разговаривая по телефону, ответчик начала движение во время начала закрытия ворот, не убедившись в безопасности, продолжая движение, Башкирова И.А. допустила столкновение, причинила вред своему имуществу из-за своих действий и неосмотрительности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из анализа представленных в деле доказательств, которые подтверждают отсутствие в действиях ответчика нарушений, влекущих его ответственность по возмещению истцу материального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Вместе с тем, действия истца при выполнении на транспортном средстве движения, с использованием одновременно телефона, в период закрывания ворот, судебной коллегией оцениваются как неосмотрительность и причинение вреда своему имуществу из-за своих действий.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что при начале движения и по ходу движения, истец по телефону не разговаривала, представив в подтверждение распечатку телефонных разговоров.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность пользоваться телефонной связью посредством иных программ. Кроме того, во время движения через ворота, Башкирова И.А. держала телефон рядом с ухом, что подтверждается предоставленными ответчиком фотографиями с видеокамер ТСЖ "Байкал", на которых видно, что у истца рука с телефоном находится в области головы. Также данное обстоятельство не опровергается пояснениями самого истца, которая пояснила, что при начале движения она держала руку с телефоном около уха своей головы, отрицая общения в это время по телефону, пояснив, что она прекратила разговаривать по телефону и просто не убрала руку с телефоном от уха своей головы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башкировой И. А. к Товариществу собственников жилья "Байкал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка