Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года №33-947/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33-947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Дадаеву Баатру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Муртазиной Т.Г. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век", Общество) обратилось в суд с иском к Дадаеву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2012 года между акционерным обществом ОТП Банк (далее - Банк) и Дадаевым Б.А. заключен договор о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта перекрестные продажи N 2514789922, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 150000 рублей, с процентной ставкой 24,9 % годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 36,6 % годовых (по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств).
Дадаев Б.А. согласился со всеми условиями договора, воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.
Принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
14 декабря 2020 года между АО ОТП Банк и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-06-03/11, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Дадаева Б.А. задолженности по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Дадаева Б.А. задолженность по основному долгу в размере 39719 рублей 26 копеек, проценты по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 24767 рублей 85 копеек; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24,9 % годовых, начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности; комиссии и штрафы - 1893 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года - 580 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 86 копеек.
В судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года в удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Муртазина Т.Г. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указала, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Считала, что права, перешедшие по договору цессии к ООО Коллекторское агентство "21 век" не относятся к числу банковских операций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство "21 век", ответчик Дадаев Б.А., представитель третьего лица АО "ОТП Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2012 года открытое акционерное общество "ОТП Банк" заключило с Дадаевым Б.А. кредитный договор N 2498401787 на сумму 9967 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 57,8 % годовых для приобретения мобильного телефона. Заключая кредитный договор, Дадаев Б.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
В рамках предоставления кредита ответчику был открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта до 150000 рублей.
8 августа 2012 года ответчик Дадаев Б.А. активировал кредитную карту путем снятия наличных в сумме 47100 рублей.
С 3 сентября 2019 года заемщик обязательства по договору кредитной карты не исполняет, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 49413 рублей 61 копейка, из которых сумма основного долга составила - 39719 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 7801 рубль 08 копеек, комиссии и штрафы - 1893 рубля 27 копеек.
14 декабря 2020 года по договору уступки прав (требований) АО "ОТП Банк" передало право требования задолженности данному кредитному договору ООО Коллекторскому агентству "21 век".
Отказывая в удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство "21 век", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 383, 388, 421, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ответчиком Дадаевым Б.А. и Банком, не содержал положений о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем такая уступка прав (требований) противоречит нормам законодательства и нарушает права заемщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).
Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как видно из материалов дела, по запросу суда первой инстанции третьим лицом АО "ОТП Банк" была представлена копия Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в редакции от 2012 года, действующая в период заключения договора о предоставлении кредитной карты от 4 августа 2012 года с Дадаевым Б.А.
Из текста указанных Правил следует, что они не содержат положений о возможности уступки прав требований по данному кредитному договору третьим лицам, в том, числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений к спорному кредитному договору, истцом суду не представлено.
Сведений о том, что истец ООО Коллекторское агентство "21 век" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, является кредитной организацией, материалы дела не содержат.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что права, перешедшие по договору цессии к ООО Коллекторское агентство "21 век" не относятся к числу банковских операций, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по спорному кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а не выяснение вопроса об отнесении перешедших прав к банковским операциям.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка