Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача С.В. к Тохтасинову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пугача С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя истца адвоката Дайнеко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика адвоката Адаркиной Н.Н.
установила:
Пугач С.В. обратился в суд с иском к Тохтасинову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В основание исковых требований указал, что 2 апреля 2020 года занял Тохтасинову С.Б. 200000 рублей для приобретения мебели, электрооборудования, сантехники с последующей их установкой в квартире по адресу: <адрес N 1>, принадлежащей на праве собственности Пугачу С.В.
Факт передачи денежных средств Тохтасинову С.Б. в сумме 200000 рублей подтверждается распиской.
22 января 2021 года он направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени Тохтасинов С.Б. сумму займа не возвратил, электрооборудование и сантехнику не приобрел.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 апреля 2021 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Тохтасинова С.Б. сумму займа в размере 200000 рублей по договору займа от 2 апреля 2020 года, государственную пошлину в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Пугач С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном размере.
В обоснование жалобы указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ.
Полагает, что распиской от 2 апреля 2020 года подтверждается заключение договора займа, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей для приобретения мебели, электрооборудования, сантехники в квартиру истца.
Считает, что моментом востребования денежных средств по договору займа является требование истца от 2 января 2021 года, направленное ответчику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, ответчик, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Ответчик извещался по последнему известному месту жительства в г. . Сведений о постановке ответчика на миграционный учет в ином месте уполномоченные органы, осуществляющие такую регистрацию не располагают.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В связи с неизвестностью местонахождения ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ судом апелляционной инстанции Тохтасинову С.Б. назначен адвокат в качестве представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом представлена расписка из которой следует, что 2 апреля 2020 года Тохтасинов С.Б. получил от Пугача С.В. денежную сумму в размере 200000 рублей наличными для приобретения мебели, электрооборудования, сантехники и для последующей их установки в квартире по адресу: <адрес N 1>, принадлежащей Пугачу С.В. Тохтасинов С.Б. обязался использовать полученную сумму по назначению и отчитаться документально за произведенные расходы, в случае неполного расходования полученных денежных средств оставшуюся сумму вернуть Пугачу С.В.
22 января 2021 года Пугач С.В. направил Тохтасинову С.Б. по адресу: <адрес N 2> требование о возврате суммы займа. В указанном требовании истец указал, что 2 апреля 2020 года ответчик получил займ в размере 200000 рублей для приобретения мебели, электрооборудования, сантехники для последующей их установки в квартире по адресу: <адрес N 1>. До настоящего времени мебель, электрооборудование, сантехника не приобретены. Истец предложил в течение 30 дней возвратить сумму займа в размере 200000 рублей (л.д. 9-10).
Выпиской из ЕГРН от 14 июля 2021 года подтверждается, что Пугач С.В. с 18 февраля 2010 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес N 1> (л.д. 34-36).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 2 апреля 2020 года не подтверждает достижение между Пугачем С.В. и Тохтасиновым С.Б. соглашения по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в данном деле.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о действительных правоотношениях сторон в связи с выдачей Тохтасиновым С.Б. расписки от 2 апреля 2020 года.
Представитель истца пояснил, что между сторонами спора имелась устная договоренность на производство Тохтасиновым С.Б. работ по ремонту квартиры Пугача С.В., однако настаивал, что денежные средства по расписке были переданы ответчику в качестве займа.
С учетом толкования содержания расписки от 2 апреля 2020 года, части 2 статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства 2 апреля 2020 года были получены Тохтасиновым С.Б. для совершения действий по приобретению мебели, электрооборудования, сантехники от своего имени за счет Пугача С.В.
При этом денежные средства были переданы Пугачем С.В. не в собственность Тохтасинова С.Б., с целью их дальнейшего возврата в определенный срок, а для их использования при заключении договоров купли-продажи по приобретению мебели, электрооборудования, сантехники, поступающих в собственность Пугача С.В.
В расписке содержится условие о предоставлении Тохтасиновым С.Б. отчетов о произведенных им расходах из данных денежных средств и возврате остатка неизрасходованных денежных средств.
В последующем Пугач С.В. указал, что мебель, электрооборудование, сантехника не были приобретены и установлены в его квартиру, в связи с чем 22 января 2021 года потребовал возвратить денежные средства.
Истребование денежных средств у ответчика было связано с неисполнением им договоренности по приобретению в собственность Пугача С.В. мебели, электрооборудования, сантехники за счет переданных по расписке денежных средств.
Истец в основание иска ссылался на заключение между сторонами договора займа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств по нему распиской от 2 апреля 2020 года. Предметом иска являлось взыскание денежных средств именно по договору займа от 2 апреля 2020 года в сумме 200000 рублей, как правового последствия неисполнения Тохтасиновым С.Б. заемных обязательств.
В апелляционной жалобе, представитель истца, исполняя принятое поручение, настаивал на возникновении правоотношений именно по договору займа и получении Тохтасиновым С.Б. денежных средств по договору займа.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выяснив обстоятельства передачи денежных средств, взаимоотношения сторон, оценив расписку от 2 апреля 2020 года, требование от 21 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная расписка не подтверждает волеизъявление сторон на установление заемного обязательства, передача ответчику денежных средств не предполагала их поступление в собственность ответчика в качестве займа и дальнейший возврат им именно денежных средств, поскольку передавая Тохтасинову С.Б. такие средства Пугач С.В. авансировал приобретение в свою собственность мебели, электрооборудования, сантехники, поручая ответчику совершить действия по их приобретению, установке в квартире истца и представить ему отчет о расходовании денежных средств, в этой связи вышеуказанная расписка не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, и основании для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, как о том настаивает истец, не имеется.
Вопреки доводам жалобы указание в одностороннем порядке Пугачем С.В. в требовании от 21 января 2021 года о необходимости возврата денежных средств по договору займа, передача Тохтасинову С.Б. денежных средств 2 апреля 2020 года сами по себе не являются безусловными и исключительными доказательствами факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым относятся предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании истцом положений статей 808, 807 ГК РФ.
Доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугача С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
