Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-947/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Фищук Валентины Петровны на решение Тербунского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 080 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фищук В.П. обратилась в суд с иском к Морневой О.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Морневой О.В. крупный рогатый скот на общую сумму 1080000 руб., а именно 10 коров, стоимостью по 65 000 рублей каждая; 4 быков, стоимостью по 70 000 рублей каждый; 3 телок, стоимостью по 50000 рублей каждая. Оплату ответчик обещала осуществить в июле-августе 2019 года, однако свои обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ Морневой О.В. отправлена претензия, но ответчик денежных средств так и не выплатила. В связи с изложенным истица просила взыскать с главы КФХ Морневой О.В. задолженность в размере 1 080 000 рублей, возврат госпошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Морнев Г.И.
В судебном заседании истица Фищук В.П. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в 2019 году погиб ее гражданский супруг Слепцов Ю.Л., который занимался разведением домашнего скота. После его смерти ухаживать за домашним скотом стало тяжело, и она позвонила Морневу Г.И. - знакомому Слепцова Ю.Л. и предложила забрать скот себе на условиях купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Морневу Г.И. передан крупный рогатый скот на общую сумму 1 080 000 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена после получения Морневым Г.И. в июле - августе 2019 года денежного гранта на развитие сельского хозяйства. В письменном виде договорные отношения не оформлялись. Оплата по договору до настоящего времени не произведена. Морнева О.В. является гражданской супругой Морнева Г.И. и также занимается разведением животных. Просила взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере 1080 000 рублей.
Ответчики Морнева О.В., Морнев Г.И. иск не признали, ссылаясь на то, что после смерти Слепцова Ю.Л. к Морневу Г.И. обратилась истица с просьбой временно поухаживать за животными до того, как она найдет на них покупателей, поскольку она была не в силах их содержать. ДД.ММ.ГГГГ Морнев Г.И. забрал у Фищук В.П. крупный рогатый скот на свою ферму на следующих условиях: скот будет содержаться на ферме за счет ответчиков до того времени, пока Фищук В.П. не найдет на него покупателя. Взамен Фищук В.П. отдаст 1 быка Морневу Г.И. Ответчики неоднократно просили истицу забрать свое имущество, от чего она отказывается, настаивая только на выплате денежных средств. Все имущество имеется у ответчиков в наличии, за исключением 1 быка, которого продали на мясо согласно договоренности. Отрицая заключение с истицей договора купли-продажи крупного рогатого скота, просили в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Фищук В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы ответчика не подтверждены доказательствами в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Морнева О.В., Морнев Г.И. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалоб без удовлетворения. Ссылались на то, что скот, принадлежащий истице, по ее просьбе в связи с возникшей трудной жизненной ситуацией, связанной со смертью супруга, временно по ее личной просьбе помещен на территорию принадлежащего им КФХ для содержания. Никаких прав на указанное имущество не заявляли.
Выслушав истца Фищук В.П., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Морневу О.В., Морнева Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пунктов 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тысяч рублей.
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
Обращаясь с настоящим иском, Фищук В.П. настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчикам крупный рогатый скот, оставшийся после смерти ее гражданского супруга Слепцова Ю.Л., на общую сумму 1 080 000 рублей, а именно: 10 коров, стоимостью по 65 000 рублей каждая; 4 быков, стоимостью по 70 000 рублей каждый; 3 телок стоимостью по 50 000 рублей каждая. Оплату ответчик обещал осуществить в июле-августе 2019 года, однако свои обязательства не выполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила Морневой О.В., являющейся главой КФХ, претензию о выплате денежных средств в сумме 1080000 рублей. Однако оплату ответчики до настоящего времени не произвели.
Ответчики Морневы факт заключения между сторонами договора купли-продажи оспаривали, ссылаясь на то, что указанное истцом имущество передано им во временное пользование до того момента, пока Фищук В.П. не найдет на него покупателя. В счет компенсации расходов на уход за животными им передан один бык. В настоящее время ответчики желают вернуть скот владельцу, однако истица от этого отказывается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Фищук В.П. в удовлетворении заявленных на основании указанных фактических обстоятельствах исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи имущества стоимостью, превышающей 10000 рублей, в требуемой законом письменной форме между сторонами не совершался. Допустимых в силу закона письменных доказательств, подтверждающих правовую природу состоявшейся сделки именно как договора купли-продажи, истица суду не представила, вследствие чего при наличии возражений ответчиков суд признал договор купли-продажи незаключенным и отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылки в жалобе на то, что до момента вынесения решения судом ответчик не отрицал, что приобрел у истца скот в личное пользование, иного вывода по существу спора повлечь не могут.
Из буквального содержания объяснений Морнева Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки по заявлению Фищук В.П. (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в мае 2019 года позвонила знакомая Фищук В.П. и по телефону попросила, чтобы он забрал ее коров, быков и телок. Морнев Г.И. ей сказал, что в настоящее время у него денег нет, а когда будут - то ей отдаст. Срок, когда Морнев Г.И. должен будет отдать деньги, не обговаривался. Морнев Г.И. забрал 10 голов коров, 4 быков, 3 телок. Когда ответчик забирал животных, они с Фищук В.П. договорились, что за одну корову он должен будет 65 тыс.руб., за 10 голов - 650000 руб. В отношении быков договорились, что если ответчик их кормит, то одного забирает себе, а трех отдает назад Фищук В.П. Относительно трех телок Фищук В.П. сказала, что договорятся потом. Осенью 2019 года Морнев Г.И. сказал Фищук В.П., чтобы она забирала свой домашний скот.
Анализируя указанные объяснения в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что они не являются бесспорным подтверждением заключения именно договора купли-продажи на изложенных Фищук В.П. в исковом заявлении условиях. Более того, объяснения Фищук В.П. от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи.
Также судебная коллегия отмечает, что исковые требования были предъявлены Фищук В.П. к ответчику Морневой О.В., однако на наличие каких-либо договоренностей с ней истица не ссылалась и доказательств этому не представляла. После привлечения Морнева Г.И. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика исковые требования Фищук В.П. не уточняла.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Фищук Валентины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/ Копия верна:
Судьи: /подписи/ Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
