Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-947/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-947/2021
Судья Глущенко Ю.В. Дело N 33-947/2021
24RS0024-01-2019-003497-06
2.203г.
25 января 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,
при помощнике судьи Приходько П.В.,
рассмотрев заявление Андросовой Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Андросовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" - Журавковой Н.Г.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Андросовой Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Андросовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 судебных расходов в пользу Андросовой Ирины Геннадьевны судебные расходы в сумме 15300 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Андросова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 04.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Андросовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Между тем, в связи с необходимостью получения ею юридической помощи для защиты своих прав, а также направления копии заявления о взыскании судебных расходов ответчику Андросовой И.Г. понесены расходы, общая сумма которых составила 15 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" - Журавкова Н.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов, определенный судом без учета объема и характера оказанной юридической помощи, принципов разумности и соразмерности.
В возражениях на частную жалобу Андросова И.Г. и ее представитель Брискер С.Я. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 04.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Андросовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В рамках рассмотрения указанного дела между Андросовой И.Г. и ИП Брискер С.Я. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 года, в соответствии с которым ИП Брискер С.Я. оказал Андросовой И.Г. юридические услуги по изучению представленных последней документов и юридическому консультированию, составлению отзыва на исковое заявление (л.д. 80), а также договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020 года, по условиям которого ИП Брискер С.Я. оказал Андросовой И.Г. юридические услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов.
Также ИП Брискер С.Я. представлял интересы Андросовой И.Г. в судебных заседаниях 25.12.2019 года, 18.02.2020 года, 19.10.2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Общая стоимость оказанных по указанным договорам услуг составила 15 000 руб., оплата которых была надлежащим образом произведена истцом <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 042 от 01.11.2019 года N 025 от 15.09.2020 года.
Удовлетворяя требования Андросовой И.Г. о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Андросовой И.Г. в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагает размер указанных расходов определенным с учетом принципа разумности, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк" в указанной части являются несостоятельными.
Поскольку Андросовой И.Г. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением сторонам заявления о взыскании судебных расходов, которые определены ею в размере 300 рублей и которые подтверждаются представленными стороной ответчика кассовыми чеками (л. д. 154, 167), судом обоснованно взыскана указанная сумма с ПАО "Сбербанк" в пользу Андросовой И.Г.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" - Журавковой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка