Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Уначева А.В. - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Уначев А.В. к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, а также в общий страховой стаж периоды работы,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года,
установила:
Уначев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее ГУ-ОПФ РФ по КБР), в котором просил обязать ответчика назначить ему с 08.03.2019г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включив в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 01.06.1997г. по 01.11.1997г.; с 01.10.2006г. по 07.10.2007г.; с 26.10.2007г. по 19.07.2011г., а также в общий страховой стаж периоды: с 01.06.1997г. по 01.11.1997г.; с 29.05.1989г. по 27.11.1989г.; с 08.12.1995г. по 01.05.1996г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился ГУ-ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением от 30.08.2019г. N в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия льготного стажа. Считал данное решение неправомерным и нарушающим его право на пенсионное обеспечение.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Уначев А.В. частично.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике назначить Уначев А.В. с досрочную страховую пенсию по старости с 08.03.2019г. в соответствии с пп.2. п.1, ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включив в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы:
с 01.06.1997г. по 01.11.1997г.;
с 01.10.2006г. по 07.10.2007г.;
с 26.10.2007г. по 19.07.2011г.,
а также в общий страховой стаж периоды:
с 01.06.1997г. по 01.11.1997г.;
с 29.05.1989г. по 27.11.1989г.
В возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности включить в общий страховой стаж Уначев А.В. периода с 08.12.1995г. по 01.05.1996г., отказать.
Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом было нарушено требование п. 3 ст. 113 ГПК РФ, то есть не было предоставлено время для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Кроме того, суд не применил нормы права, подлежащие применению, и вследствие этого вынес незаконное решение.
В возражении на апелляционную жалобу Уначев А.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по КБР - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Уначева А.В. - Кольченко В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Уначева А.В. о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 01.06.1997г. по 01.11.1997г.; с 01.10.2006г. по 07.10.2007г.; с 26.10.2007г. по 19.07.2011г., а также в общий страховой стаж периоды: с 01.06.1997г. по 01.11.1997г.; с 29.05.1989г. по 27.11.1989г., суд первой инстанции, оценив, представленные истцом, письменные доказательства, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не опровергается достоверность сведений, содержащихся в трудовой книжке Уначева А.В., подтверждающих не только стаж в оспариваемые периоды, но и характер работы по профессии маляра, которая дает право на досрочное назначение пенсии, при этом, когда не по вине истца, работодателями неправильно указаны название профессии, по которой он работал, не в соответствии с названием в Списке N и не обеспечили представление в пенсионный орган всех документов, подтверждающих характер его работы, суд принял трудовую книжку истца как основной документ, подтверждающий его доводы о характере его работы в спорные периоды и справки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и вследствие этого вынес незаконное решение, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности, коллегия считает доказанным факт того, что истец работал в спорные периоды маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем полагает правомерным включение судом первой инстанции периодов работы в данных организациях в специальный страховой стаж Уначева А.В., дающий право на досрочную страховую пенсию.
При этом, следует отметить, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено требование п. 3 ст. 113 ГПК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае ответчик был заблаговременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Так судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2019 года, получено ответчиком 22 декабря 2019 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N
В целом правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
