Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Мациевской В.Е.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3997/2019 по иску Скляровой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта трудовых отношений на условиях совместительства, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора,
по апелляционной жалобе истца Скляровой М.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Склярова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр". В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2016 года она заключила срочный трудовой договор Номер изъят с ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр", согласно которому была принята на должность юрисконсульта на срок до 23 декабря 2016 года. В этот же день ответчиком был издан приказ о приеме на работу Номер изъят. По условиям трудового договора ей был установлен оклад в размере 40 230 руб., местом работы был определен офис организации, расположенный <адрес изъят>. При устройстве на работу было разъяснено, что в ее обязанности будет входить юридическое сопровождение ООО "Гролл" и ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр".
1 июля 2016 года с ней был заключен срочный трудовой договор Номер изъят, согласно которому она была принята на должность юрисконсульта в ООО "Гролл" на срок 6 месяцев. Она осуществляла работу в двух организациях, в ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" на условиях совместительства, однако заработная плата выплачивалась ей только за работу в ООО "Гролл". 12 марта 2019 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и трудовые отношения с ООО "Гролл" были прекращены 26 марта 2019 года. При увольнении ей была выдана трудовая книжка, где имелась запись о периоде работы в ООО "Гролл", сведения о периоде работы в ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" в трудовой книжке отсутствовали.
С учетом уточнений, Склярова М.В. просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" в должности юрисконсульта с 23 июня 2016 года, с 1 июля 2016 года на условиях совместительства; взыскать с ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" в ее пользу заработную плату в размере 1 051 949 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 074 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; признать незаконным приказ от 27 июля 2016 года Номер изъят/а об аннулировании трудового договор.
Представитель ответчика ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" Горюнова Н.А., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Склярова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указала на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Возражает против вывода суда о том, что она на основании соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 1 июля 2019 года, заключенном между ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" и ООО "ГРОЛЛ", как работник ООО "ГРОЛЛ" оказывала юридические услуги для ответчика. На ее имя были оформлены доверенности на представление интересов ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" как в суде, так и в иных организациях. Судом не учтено, то указанные доверенности были выданы ей 23 июня 2016 года, то есть до заключения трудового договора от 1 июля 2016 года с ООО "ГРОЛЛ" и до заключения соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 1 июля 2016 года. О существовании указанного соглашения ей стало известно только в момент предоставления ответчиком его в материалы дела. Полагает, что заключенное между ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" и ООО "ГРОЛЛ" соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве является ничтожной сделкой в силу закона, а, следовательно, является недействительной с момента заключения, независимо от признания ее таковой судом. Соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве содержит признаки мнимой сделки. Реальные цели сторон соглашения расходятся с предметом соглашения. На самом деле стороны не придают своему соглашению юридического значения и не считают себя связанными конкретными обязательствами по отношению друг к другу. Указанное соглашение заключено с целью избежать ответственности за совершенные незаконные деяния, выразившиеся в неоформлении надлежащим образом с ней трудовых отношений и невыплате ей заработной платы за работу юрисконсультом в ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр".
Не согласна с выводом суда о том, что представление интересов ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" в суде и иных органах осуществлялось ею с ведома и по поручению не ответчика, а работодателя - ООО "ГРОЛЛ" в рамках договора о сотрудничестве. Доказательств в подтверждение указанного вывода в материалы дела не представлено.
Считает, что суд первой инстанции без правового обоснования в противоречие материалам дела признал факт аннулирования трудового договора от 23 июня 2016 года, заключенного между ней и ответчиком. Ненадлежащее ведение работодателем табеля учета рабочего времени не свидетельствует о том, что она не приступила к выполнению своих должностных обязанностей юрисконсульта ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр". У суда отсутствовали основания опровергать ее доводы о работе у ответчика в свободное от основной работы время. Показания свидетеля Д. в данном случае не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обжалуемом решении отсутствует оценка доказательств, свидетельствующих о том, что она могла выполнять работу по совместительству как минимум 1 час ежедневно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" Горюнова Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Скляровой М.В., надлежащим образом извещенной и времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., выслушав представителя ответчика и третьего лица Горюнову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.
В силу с. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце.
Как следует из искового заявления Скляровой М.В., она с 23 июня 2016 года по 26 марта 2019 года работала в ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр", до 1 июля 2016 года на основании срочного трудового договора, с 1 июля 2016 года на условиях совместительства, так как была с 1 июля 2016 года принята на работу в ООО "ГРОЛЛ", на должность юрисконсульта. Трудовой договор о работе по совместительству в письменной форме с ней не заключался, условия работы были согласованы устно, что рабочий день по совместительству продолжается 4 часа и оплата в размере 50% от установленной в срочном трудовом договоре. Обе организации располагались по одному адресу, по согласованию руководителей ООО "ГРОЛЛ" и ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" она была принята на работу в ООО "ГРОЛЛ", а в ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" работала по совместительству.
Разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, что истцом Скляровой М.В, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в бесспорном порядке свидетельствующих о ее работе в ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр", в том числе на условиях совместительства.
Ответчик факт трудовых отношений с истцом отрицает.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23 июня 2016 года между ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" и Скляровой М.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность юрисконсульта, ей установлен должностной оклад 40 230 руб., издан приказ о приеме на работу.
27 июня 2016 года издан приказ Номер изъят/а об аннулировании трудового договора от 23 июня 2016 года, так как Склярова М.В. не приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
1 июля 2016 года Склярова М.В. заключила срочный трудовой договор N 1/010716 с ООО "ГРОЛЛ", была принята на должность юрисконсульта и трудовые отношения продолжались до 26 марта 2019 года.
1 июля 2016 года между ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" и ООО "ГРОЛЛ" заключено соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве, согласно данному соглашению ООО "ГРОЛЛ" взяло на себя обязательства по выполнению следующих функций для ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр": юридическое сопровождение деятельности организации, делопроизводство (п.3 договора).
На основании данного соглашения Склярова М.В., как работник ООО "ГРОЛЛ" оказывала юридические услуги для ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр", на ее имя были оформлены доверенности на представление интересов ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр" как в суде, так и в иных органах.
При недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности юрисконсульта с 23 июня 2016 года, установлении факта трудовых отношений на условиях совместительства в должности юрисконсульта с 1 июля 2016 года, взыскании заработной платы за период с 23 июня 2016 года по 26 марта 2019 года в размере 1051949 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 102074.94 руб., взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования Скляровой М.В. о признании незаконным приказа Номер изъят/а об аннулировании трудового договора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 61 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре. Согласно представленным ответчиком доказательств (служебной записки об отсутствии Скляровой М.В. на рабочем месте, табеля учета рабочего времени за июнь 2016 года, выписки из реестра корреспонденции), истец не преступила к работе в ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно оценил представленные доказательства, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции в полном объеме оценил все представленные по делу доказательства, показания свидетелей, являющихся допустимыми и достоверными, объяснения сторон, письменные документы и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Реализация Нефтепродуктов-Спектр", в том числе на условиях совместительства.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено, оценка доказательств отражена в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что оказание юридических услуг и обслуживание юрисконсультом нескольких предприятий само по себе не свидетельствует о возникновении с каждым предприятием трудовых отношений. Для возникновения в таком случае трудовых отношений необходимо помимо выполнения юридической работы подчинение режиму и дисциплине труда, действующих в организации, согласование с организацией условий ежемесячной оплаты труда, что по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что истец работала в должности юрисконсульта полный рабочий день (8 часов) в ООО "ГРОЛЛ" на основании письменного договора. Работа у ответчика выполнялась ею в рабочее время в ООО "ГРОЛЛ" в одном рабочем кабинете. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи Н.А. Сальникова
В.Е. Мациевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
