Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-947/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-947/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 октября 2018 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Псаревой И. А. о взыскании задолженности по кредиту (кредитный договор N <данные изъяты> от 04 февраля 2013 года) в размере 837 611,58 руб., в том числе основной долг - 85 178,45 руб., проценты - 205 398,82 руб., неустойка - 547 034,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576,12 руб.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Псаревой И.А. о взыскании задолженности по кредиту. Взыскана с Псаревой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 103 929,15 руб., в том числе: основной долг - 34 193,12 руб., проценты - 54 008,03 руб., неустойка - 15 728 руб. Взысканы с Псаревой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779,20 руб.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года в полном объеме оставлено без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Псаревой И.А. к Псаревой И.А. о взыскании задолженности по кредиту.
В частной жалобе истец просит определение отменить, решить вопрос по существу.
Истец ссылается на высокую нагрузку, ограниченность сроков и многообразие обязанностей конкурсного управляющего. Указано, что истец осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в связи ограниченным количеством сотрудников и ограниченностью сроков отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать процессуальные действия. На основании этого в частной жалобе сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не злоупотреблял процессуальными правами. Истец утверждает, что судебные извещения и судебные акты направлялись на адрес: <данные изъяты>, по которому нет постоянного присутствия представителей истца. Как указано в частной жалобе, по этой причине копия мотивированного решения не была получена в срок, без полного текста решения отсутствовала возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 02 октября 2018 года.
Суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока для ее подачи, причины пропуска срока нельзя признать уважительными.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения решения) предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (абз. 1 п. 6).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8).
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6 п. 8)
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2018 года судом вынесена и оглашена резолютивная решения (л.д. 69, 70).
18 октября 2018 года было составлено мотивированное решение (л.д. 78).
Представитель истца в судебном заседании не участвовал (л.д. 69).
29 октября 2018 года копия решения была направлена почтой истцу по адресу, который указан в иске в качестве адреса для корреспонденции: <данные изъяты> и им получена 08 ноября 2018 года (л.д. 4, 79, 96).
15 ноября 2018 года истец направил в суд апелляционную жалобу, которая поступила в суд 22 ноября 2018 года (л.д. 84, 81).
Определением от 26 ноября 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя. Истцу было предложено в срок до 11 декабря 2018 года исправить недостатки (л.д. 85).
Копия определения от 26 ноября 2018 года направлена истцу 29 ноября 2018 года и им получена 06 декабря 2018 года (л.д. 86, 87).
Определением от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков (л.д. 88).
06 марта 2019 года истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 октября 2018 года. Данная жалоба поступила в суд 12 марта 2019 года (л.д. 97, 104).
Определением от 10 апреля 2019 года ходатайство оставлено судом без удовлетворения (л.д. 115-116).
Определением от 30 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу (л.д. 119).
20 июня 2019 года истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 02 октября 2018 года. Данная жалоба поступила в суд 26 июня 2019 года (л.д. 122, 135).
20 августа 2019 года была вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении в полном объеме ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения (л.д. 140-142).
Определением от 10 октября 2019 года апелляционная жалоба была возвращена истцу (л.д. 147).
Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, а заявленные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи жалобы в пределах установленного законом процессуального срока.
Доводы частной жалобы о нагрузке, ограниченности сроков и многообразии обязанностей конкурсного управляющего отклоняются на основании вышеприведенных разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Вопреки доводам жалобы 08 ноября 2018 года истец получил копию мотивированного решения (составлено 18 октября 2018 года, выслано 29 октября 2018 года) и в установленный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок (15 ноября 2018 года) обжаловал решение (л.д. 78, 79, 81, 84, 96).
Апелляционная жалоба истца была оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - до 11 декабря 2018 года, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена истцом 06 декабря 2018 года, недостатки не были исправлены, 06 марта 2019 года истец обратился с апелляционной жалобой (л.д. 85, 86, 87, 88, 97, 104).
Необходимо отметить, что направление копии мотивированного решения суда с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, не влечет удовлетворение частной жалобы, так как из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска указанного срока в том случае, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
С учетом этого поведение истца не может быть признано разумным, своевременным и добросовестным.
Довод частной жалобы об отсутствии по адресу: <данные изъяты> постоянного присутствия представителей истца не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данный адрес указан истцом в иске в качестве адреса для направления корреспонденции (л.д. 4).
Из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При таких обстоятельствах, указанные в частной жалобе причины не могут быть признаны в качестве уважительных, позволяющих восстановить процессуальный срок, поскольку они не создавали объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка