Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым иск Хмелева Сергея Юрьевича удовлетворен.
С Акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" в пользу Хмелева Сергея Юрьевича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 12.11.2019 года в размере 273298,34 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146649,17 руб., всего - 439947,51 руб.
С Акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" в пользу Хмелева Сергея Юрьевича взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 1342110 руб. за каждый день просрочки с 13.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
С Акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7699,47 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика АО СЗ "Акфен" - Мололкиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Хмелева С.Ю. - Неманова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелев С.Ю. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО СЗ "Акфен") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
В обоснование иска указал, что 22.11.2016 года между истцом и АО СЗ "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче дольщику не позднее сентября 2018 года объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с условным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: г.Калининград<адрес> Цена договора составила 1342110 руб. Свои обязательства по оплате договора им своевременно исполнены. Поскольку застройщик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 12.11.2019 года в размере 273298,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 146649,17 руб., а также неустойку за период с 13.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств (на будущее) в размере 581,58 руб. за каждый день просрочки.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 12.11.2019 года до 74935,03 руб., компенсации морального вреда - до 4000 руб., штрафа - до 23216,18 руб., в остальной части иска отказать.
Считает, что присужденные судом суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд, несмотря на ходатайство ответчика, не применил к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ и не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ссылается на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства и передачи дольщикам объекта долевого участия по причине наличия в период с 15 по 28 февраля 2018 года отрицательной температуры воздуха, препятствующей строительству. Кроме того, ссылается на предписание Комитета архитектуры и строительства Калининградской области о прекращении строительных работ в период с 15 мая по 15 июля 2018 года в связи с проведением Чемпионата мира по футболу. Полагает, что вышеуказанные периоды (73 дня) должны быть исключены из расчета неустойки. Считает явно завышенным и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, учитывая, что доказательств физических или нравственных страданий, причинения вреда здоровью истцом не представлено.
Хмелев С.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика АО СЗ "Акфен" - Мололкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Хмелева С.Ю. - Неманов В.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Хмелев С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 22.11.2016 года между истцом и АО СЗ "Акфен" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома (строительный адрес: г.Калининград<адрес>) и передаче дольщику в срок не позднее сентября 2018 года объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры с условным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома. Цена договора составила 1342110 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительные соглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцам, стороны не подписывали.
Стороны не оспаривали, что истцом свои обязательства по договору исполнены, между тем, на момент принятия судебного решения объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Такой вывод суда первой инстанции не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 12.11.2019 года судом определен правильно - в размере 273298,34 руб. (1342110х7,5%х1/300х2х408).
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2018 года по 12.11.2019 года как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 100000 руб.
При этом судебная коллегия, учитывая период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, полагает определенный размер неустойки достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что размер такой компенсации в сумме 20000 руб., учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истцу каких-либо физических страданий, был определен судом без учета требований разумности и справедливости, и полагает возможным уменьшить размер такой компенсации до 10000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что в обоснование требований о компенсации морального вреда Хмелев С.Ю. ссылался только на то, что истица (вероятно, ФИО1 - как указано в просительной части искового заявления) вынуждена испытывать бытовые неудобства, проживая в небольшой квартире у родственников. Доказательств того, что Хмелев С.Ю. испытывает такие неудобства (копия лицевого счета по квартире <адрес>, где истец зарегистрирован по месту жительства) суду представлено не было.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактические обстоятельства дела, учитывая, что штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф (55000 руб. - 50% от 110000 руб.) до 40000 руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" в пользу Хмелева Сергея Юрьевича неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 года по 12.11.2019 года до 100000 руб., компенсации морального вреда - до 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 40000 руб., общий размер взыскания - до 150000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
