Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года №33-947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания путем возложения на Молину Т.В. обязанности провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, двутавровой балки, каркаса из металлических труб, по апелляционной жалобе Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. обратились в суд с иском к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания путем возложения на последнюю провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, двутавровой балки и каркаса из металлических труб.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит часть здания склада оборудования, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть здания принадлежит на праве собственности Молиной Т.В. Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Ответчиком Молиной Т.В. внутри принадлежащей ей части общего здания без оформления разрешительной документации, в нарушение строительных правил и отсутствии их согласия самовольно установлена кран-балка, состоящая из каркаса металлических труб (подкранового пути), приваренного к железобетонным колоннам. Кран-балка относится к грузоподъемному оборудованию, состоит из поперечного моста, тельфер перемещается по мосту и транспортируется груз в пределах от 20 до 40 тонн. Конструкция балки непосредственно связана с конструкциями железобетонных колонн здания, на которых смонтированы и закреплены железобетонные плиты перекрытия (ПКЖ), что при работе кран-балки передает вибрацию на все здание, что может привести к трещинам и разрушению здания. Принадлежащее сторонам здание 1980 года постройки, срок эксплуатации составляет почти 40 лет, его несущие конструкции имеют значительный износ. Указанное здание предназначено для эксплуатации склада оборудования, установка и эксплуатация кран-балки при строительстве здания не предусматривалась, фундамент внутри здания склада под опорные конструкции крана-балки отсутствует. Актом экспертного исследования N 27/19 от 28 июня 2019 г. подтверждено, что установка кран-балки в части здания склада оборудования, принадлежащего Молиной Т.В., не соответствует строительным нормам и правилам. Для приведения части здания в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо демонтировать кран-балку, пластины, арматуру, двутавровую балку и каркас из металлических труб.
Просили суд обязать Молину Т.В. устранить препятствия Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С. в пользовании частью здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Молину Т.В. по демонтажу кран-балки, пластин, арматуры, двутавровой балки и каркаса из металлических труб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания путем возложения на Молину Т.В. провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, двутавровой балки и каркаса из металлических труб отказано.
С Аркайкина С.С. в пользу ООО "Региональный проектно-экспертный центр" в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. по данному делу взыскано 25 000 рублей.
С Мишаниной Л.С. в пользу ООО "Региональный проектно-экспертный центр" в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года по данному делу, взыскано 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводят доводы о том, что ими представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установка ответчиком кран-балки создает препятствия в пользовании истцами частью здания склада, нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу их жизни и здоровью. Суд необоснованно признал заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 26 декабря 2019 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с нарушениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в определении о назначении экспертизы не указаны дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о правильности, обоснованности и полноте заключения. В нарушение статьи 79 ГПК РФ ООО "Региональный проектно-экспертный центр" не является судебно-экспертным учреждением, значит, указанная организация не вправе осуществлять деятельность по производству судебных экспертиз. Распределение расходов по оплате за производство экспертизы судом произведено с нарушением требований статьи 96 ГПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка содержанию экспертного заключения (экспертиза проводилась 26 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г., в то время как само заключение датировано 26 декабря 2019 г.; приборы, примененные экспертами при производстве экспертизы, указанные в свидетельствах о поверке, проверку не проходили, а сами свидетельства являются поддельными, что подтверждено письмом директора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" N 316 от 11 марта 2020 г.). Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела здание склада оборудования состоит из трех частей: части здания, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей в равных долях Аркайкину С.С. и Мишаниной Л.С., части здания площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Молиной Т.В., части здания площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Понимаскину Ю.Н. Судом неправильно установлен состав частей здания, возведенных в 1980 г., не учтено, что в этом году здание имело иную площадь. Экспертами фактические замеры и исследование части здания склада, принадлежащего Молиной Т.В., не проводились. Расчет подкрановой балки под мостовой кран выполнен ГИП ООО "Региональный проектно-экспертный центр" ФИО31 то есть лицом, которому производство экспертизы в установленном законом порядке не поручалось. Судом не дано никакой оценки показаниям эксперта ФИО32 договору аренды нежилого помещения от 01 января 2018 г., заключенному между ответчиком Молиной Т.В. и третьим лицом ООО ТД "Проплекс", приложению N 1 к указанному договору аренды. Судом не учтено, что в заключении не содержится исследования кран-балки "ZTE V.TIRNOVO", что часть здания, принадлежащая Молиной Т.В., имеет единый фундамент, стены и перекрытия, выполненные из жестко скрепленных металлических колонн и балок с принадлежащей истцам частью здания, а кран-балка закреплена к несущим элементам здания, поэтому при ее работе передается вибрация на все здания, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Молиной Т.В. - Николаев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что истцами пропущен установленный судом первой инстанции срок для исправления нарушений, связанных с подачей апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Мишанина Л.С., ответчик Молина Т.В., третье лицо Понимаскин Ю.Н., его представитель Баринов В.В., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Этель торг", общества ограниченной ответственностью Торгового дома "Проплекс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Аркайкин С.С., его представители адвокат Емельянова С.В., представляющая также интересы Мишаниной Л.С., Аркайкин С.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить, ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе истцов копии письма директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия N 316 от 11 марта 2020 г. ФИО34 в котором говорится о том, что копии свидетельств о поверке инструментов являются поддельными, стороной истца не заявлялось.
В судебном заседании представители ответчика Молиной Т.В. - адвокат Чибиркин Е.А., Николаев Н.Н. с апелляционной жалобой истцов не согласились и просили в её удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший на нее отзыв, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, собственниками части здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, являются Аркайкин С.С. и Мишанина Л.С. по <данные изъяты> доле за каждым. На основании договора аренды указанной частью здания пользуются ООО "Этель торг".
Собственником части здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, является Молина Т.В. По договору аренды данной частью здания пользуется ООО ТД "Проплекс".
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:144, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится здание склада оборудования, принадлежит Аркайкину С.С., Мишаниной Л.С. по 1/3 доле каждому, Понимаскину Ю.Н., Молиной Т.В. по 1/6 доле каждому.
Из технического паспорта на часть здания склада оборудования по адресу: <адрес>, следует, что год постройки здания - 1980 г.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По данному гражданскому делу определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный проектно-экспертный центр".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 26 декабря 2019 г. следует, что:
По первому вопросу: 1. Наличие в части склада, принадлежащей Молиной Т.В. устроенной кран-балки, соответствует требованиям СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения п.5.1.4: Для сборных железобетонных одноэтажных зданий производственного назначения ширину пролета рекомендуется назначать: при отсутствии или наличии мостовых кранов - 12, 15, 18, 21, 24, 30 (36) м; при наличии подвесного подъемно-транспортного оборудования- 9,12,15,18м.
2. Сооружение кран-балки находится в ограниченно работоспособном состоянии. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы полноценная работа тельфера грузоподъемностью 5 тонн, не обеспечивается, в настоящем положении на момент исследования и после демонтажа креплений металлических колонн от железобетонных колонн и кирпичных стен, кран-балка согласно расчетов не должна поднимать и перемещать по складу грузы превышающие массой 3 тонны. Для обеспечения полноценной работы тельфера подъема грузов массой 5 тонн, необходимо нарастить сечения подкрановых балок, выполнить жесткое защемление металлических колонн сооружения кран балки бетоном с армированием.
Имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей не соответствуют требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СПХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, их необходимо демонтировать.
Жесткость исследуемой конструкции подкранового сооружения без креплений к колоннам и кирпичным стенам не обеспечивается, что не соответствует требованиям п.9.13 Несущая конструктивная система здания состоит из фундаментов, колонн (реже стен), несущих конструкций и плит покрытий, подкрановых балок и связей. Пространственная жесткость и устойчивость каркаса должна быть обеспечена совместной работой вертикальных и горизонтальных конструктивных элементов СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения. Необходимо выполнить усиление подкрановой балки и жесткое защемление металлических колонн к фундаментам.
Ряд мероприятий для приведения в соответствии требований строительных норм в части здания склада принадлежащей Молиной Т.В.:
1. Демонтировать имеющиеся крепления металлических колонн подкранового сооружения к железобетонным колоннам из арматуры и кирпичной самонесущей стене из стальных тяжей.
2. Выполнить вертикальные связи из швеллера в середине пути крана.
3. Выполнить жесткое защемление металлических колонн к фундаменту бетоном с армированием.
4. Заменить не стандартные тупиковые упоры кран балки.
5.Установить отсутствующие автоматические ограничители движения кран балки.
Выявленные несоответствия строительных норм в части здания склада, принадлежащей Аркайкину С.С. в осях "В-Г":
1. Подвесная конструкция из металлических уголков, выполненная от выведенных через кирпичную стену элементов крепления металлических колонн кран-балки, не соответствует требованиям п.4.4: Объемно-планировочное и конструктивное решения здания должны способствовать исключению возможности получения травм людей в процессе передвижения, работы, пользования передвижными устройствами, технологическим и инженерным оборудованием, а также необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.
2. Строительство второго этажа в помещении истца Аркайкина С.С. выполнено без соблюдения строительных норм, что является нарушением и не соответствует требованиям п.4.1 Конструкции каркасных железобетонных сборных одноэтажных зданий производственного назначения должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". СП XXX.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения.
Мероприятия по устранению несоответствий нормативной документации в части здания склада принадлежащего Аркайкину С.С.:
1. Демонтировать подвесную конструкцию для электроосвещения рабочего стола слесарных инструментов, приваренную к элементам крепления сооружения кран балки.
2. Необходимо произвести усиление конструкций второго этажа вмонтированных в стену из пустотелого кирпича по оси "В", которая является ограждающей конструкцией между частями склада истца Аркайкина С.С. и ответчика Молиной Т.В.
По второму вопросу: несущие способности конструктивных элементов здания склада оборудования позволяют использовать кран-балку, установленной в части здания склада оборудования, принадлежащие Молиной Т.В. по адресу: <адрес>,что соответствует п.5.1.4 СП ХХХ.1325800.2016 Первая редакция 6 4 Общие положения, согласно расчетов выполненных экспертами, с массой подъема груза не более 3 тонны без дополнительных работ по усилению сооружения кран-балки.
Для обеспечения полноценной работы тельфера грузоподъемностью 5 тонн, необходимо выполнить жесткое защемление колонн к фундаменту (рис.N 2, на странице 64-65 заключения экспертизы) и вертикальные связи из швеллера в середине пути крана (рис.N 1, на странице 64-65 заключения экспертизы).
Определены виды и стоимость работ по устранению замечаний, стоимость составила 163 423 рубля.
По третьему вопросу: 1. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, были детально исследованы все несущие и ограждающие конструкции здания, дефектов и разрушений от работы кран-балки на конструкциях здания на момент исследования не выявлено, но имеются несоответствия в выполненных работах по устройству сооружения кран-балки требований строительных норм, а именно, по укреплению кран-балки к самонесущим стенам и несущим конструкциям здания, (колоннам).
2. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без угрозы жизни и здоровью граждан не превышая подъем и перемещения грузов массой не более тонн установленным сооружением кран балки с тельфером в части здания склада принадлежащей Молиной Т.В.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств того, что установка и работа кран-балки создают препятствия истцам, как собственникам части здания склада оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом здания, нарушают целостность несущей конструкции здания, приводят к ее разрушению, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд правомерно принял как надлежащее доказательство по делу судебную строительно-техническую экспертизу ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 26 декабря 2019 г., поскольку представленное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, так как они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
Указание истцами на возможное появление трещин и разрушение здания носит предположительный характер, ссылками на какие-либо доказательства и факты не подтверждено. Ссылка на то, что при работе кран-балки создается вибрация на здание, права истцов на пользование принадлежащей им части здания не ограничивает.
Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, то есть являются доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (часть 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 79 ГПК РФ ООО "Региональный проектно-экспертный центр" не является судебно-экспертным учреждением, потому указанная организация не вправе осуществлять деятельность по производству судебных экспертиз, ничем не подтверждены, при этом документы, подтверждающие полномочия и квалификацию экспертов, представлены.
Заключение экспертов от 26 декабря 2019 г. мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертам разъяснена их ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ООО "Региональный проектно-экспертный центр" имеет необходимое оборудование для проведения подобного рода экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, и факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влекут отмену решения суда. Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 25 ноября 2019 г. указан срок, в течение которого заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд, назначивший экспертизу, - не позднее 30 дней со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.
Довод апелляционной жалобы о том, что приборы, примененные экспертами при производстве экспертизы, указанные в свидетельствах о поверке, проверку не проходили, а сами свидетельства являются поддельными, что подтверждено письмом директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" ФИО33 N 316 от 11 марта 2020 г., судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Учитывая, что письмо директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия" ФИО35 N 316 от 11 марта 2020 г. получено после вынесения решения по настоящему спору и не получило оценки со стороны суда первой инстанции, то оно не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства.
Кроме того, ходатайство о приобщенииданного письма к материалам деластороной истца заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату за проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами поровну, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Из материалов дела следует, что 29 января 2020 г. поступило ходатайство директора ООО "Региональный проектно-экспертный центр" ФИО36 о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 90 000 рублей: с ответчика Молиной Т.В. - 40 000 рублей, с Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. по 25 000 рублей. На день подготовки указанного экспертного заключения и возврата гражданского дела в суд оплата производства экспертизы истцами не произведена. Стороной ответчика в судебное заседание представлена квитанция, подтверждающая оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал сумму расходов за проведение экспертного исследования с Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. по 25 000 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения ООО "Региональный проектно-экспертный центр".
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет подкрановой балки под мостовой кран выполнен ФИО37 то есть лицом, которому производство экспертизы в установленном законом порядке не поручалось, является несостоятельным.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО38 составивший расчет, является штатным сотрудником ООО "Региональный проектно-экспертный центр". Кроме того, в определении суда о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2019 г. суд давал согласие на привлечение к участию в производстве экспертизы специалистов по профилю, не работающих в указанном экспертном учреждении, на усмотрение экспертов в случае возникновения в этом необходимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении не содержится исследования кран-балки "ZTE V.TIRNOVO", что часть здания, принадлежащая Молиной Т.В., имеет единый фундамент, стены и перекрытия, выполненные из жестко скрепленных металлических колонн и балок с принадлежащей истцам частью здания, а кран-балка закреплена к несущим элементам здания, поэтому при ее работе передается вибрация на все здания, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчика, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
При этом указание представителя Молиной Т.В. - Николаева Н.Н., приведенное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истцами пропущен установленный судом первой инстанции срок для исправления нарушений, связанных с подачей апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассматривался, в материалах дела имеются соответствующие документы о том, что срок для устранения нарушений связанных с апелляционной жалобой не пропущен (л.д. 63, т.4).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
В.А.Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка