Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2020 года №33-947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Макарчука Н. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу по иску Макарчука Н. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарчук Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.01.2019, вступившим в законную силу 20.03.2019, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Макарчука Н.А. взыскана часть страховой премии, компенсация морального вреда, расходы на выдачу доверенности и штраф, всего 83 304,22 руб. Указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец, полагая, что имеет право на взыскание неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 165 дней в сумме 82 124,22 руб. из расчета 3 процентов за каждый день просрочки, но с учетом, того что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82 124,22 руб.,
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Макарчука Н.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 783,69 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе истец Макарчук Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ и не применил ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), которая предусматривает взыскание неустойки за неисполнение договора в размере 3%.
В установленных судом правоотношениях истец является потребителем услуг. Свою позицию подтверждает судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, в апелляционной жалобе приводит другой расчет суммы неустойки заявленной к взысканию, указывая, что неустойка должна быть начислена на страховую премию в размере 51 416 руб. 15 коп. (51 416,15*3% * 165 дней=254 509 руб. 94 коп.), но с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 51 416 руб. 15 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.01.2019 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Макарчука Н.А. взысканы: часть страховой премии в размере 51 416,15 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 180 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 708,07 руб., а всего 83 304,22 руб.
Этим же решением суда взыскания произведены с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макарчука Н.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.03.2019 решение суда в части удовлетворения иска к ООО СК "ВТБ Страхование" оставлено без изменения. Решение суда в части требований к Банку ВТБ (ПАО) отменено, в иске к данному ответчику отказано.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в виду отказа от Программы коллективного страхования в связи с досрочным погашением кредитного обязательства.
Согласно выписке по сберегательному счету, предоставленному стороной истца, платеж в размере 83 304,22 зачислен на его счет ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушением обязанностей страховщиком условий договора страхования, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита, с учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей". Удовлетворяя частично исковые требования, суд усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал неустойку, рассчитанную в соответствии с названной статьей Гражданского кодекса.Судебная коллегия, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ и не применил ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки за неисполнение договора в размере 3%., подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 (нарушение сроков оказания услуг) и п. 1 и 4 ст. 29 (некачественное оказание услуг) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, истец добровольно в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора страхования, что не было связано с некачественным оказанием или нарушением сроков оказания услуг страхования ответчиком. При этом какие-либо правовые последствия при отказе от исполнения договора законом не предусмотрены.
Ссылка заявителя на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 395 ГК РФ, признается несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты фактически являются неустойкой за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная Законом " О защите прав потребителей", не может быть взыскана с ответчика, у суда имелись основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Как следует из обстоятельств по делу в установленных правоотношениях истец не является потребителем услуг.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к рассмотренному спору приведенной апеллянтом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в судебных актах Верховным Судом установлены нарушения прав потребителей услуг, в то время как настоящем деле Макарчук Н.А. потребителем услуг не является.
Иных доводов, влекущих отмену верно постановленного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарчука Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка