Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 апреля 2020г. гражданское дело по иску Милединой А. А.вны к Пушкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Милединой А.А.,
на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Милединой А. А.вны к Пушкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Миледина А.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 414000 рублей на приобретение автомобиля. По устной договорённости с Пушковым А.В. последний принял на себя обязательство съездить в <адрес> и приобрести подобранный Милединой А.А. ранее автомобиль. Все расходы на поездку Пушкова А.В. до <адрес> и обратно также оплачивались истцом. При этом расчёты в полном объёме производились с банковской карты, принадлежащей Милединой А.А. <Дата> Пушков А.В. приобрёл в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, однако по возвращении Милединой А.А. его не передал, потраченные принадлежащие ей денежные средства в общем размере 401124,11 руб. не вернул, что свидетельствует о неосновательности его обогащения. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 401124,11 руб. (л.д.7-8, 9).
Определением Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> края (л.д.73).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.143-145).
В апелляционной жалобе истец Миледина А.А. просит отменить решение, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выводы суда о том, что автомобиль, который был приобретен Пушковым А.В. на ее денежные средства, фактически приобретался ими в совместную собственность, не основан на материалах дела. Несмотря на факт совместного проживания с ответчиком, спорный автомобиль должен был быть приобретен в единоличную собственность истца, так как именно она оформила займ на его приобретение. Владеть автомобилем совместно с ответчиком истец не планировала. Об указанных обстоятельствах Миледина А.А. суду поясняла, но ее пояснения были неверно трактованы в судебном акте и им не дана надлежащая правовая оценка. Суд сослался на необоснованность заявленных требований и указал на возможность разрешения спора путем обращения с иском о разделе общей совместной собственности. В результате неверного толкования ее позиции суд принял незаконное решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований (л.д.189).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пушков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.217-231).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сообщили по телефону просьбу рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен истцом в период фактических брачных отношений с ответчиком, что свидетельствует о возможности раздела автомобиля как общего имущества истца и ответчика с учетом объема вложений каждого из участников в приобретение имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности создания общей долевой собственности ошибочными, а решение подлежащим отмене (п.3, 4 ч.1ст. 330 ГПК РФ).
Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса РФ и являются общими для любого объекта. В силу части 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. В части 4 статьи 244 этого же кодекса закреплено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении транспортного средства в общую совместную или долевую собственность. Совместная собственность сторон невозможна, т.к. в браке они не состояли. Договор купли-продажи автомобиля не был заключен с истцом и ответчиком, в возражениях ответчик указал, что в договор купли-продажи он записал свое имя. Следовательно, автомобиль в собственность истца и ответчика не поступал, право общей собственности не возникло. В этом случае, к правоотношениям сторон положения главы 16 ГК РФ не применяются.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу и значению положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Из текста искового заявления, пояснений истца следует, что ответчик по ее просьбе принял на себя обязательство по приобретению для Милединой А.А. транспортного средства, расходы на его приобретение производились за счет Милединой А.А. по ее кредитной карте. Автомобиль находится у ответчика, денежные средства им истцу не возвращены. Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об ином, неосновательным обогащением ответчика является стоимость транспортного средства, без расходов на его приобретение.
Поскольку стоимость транспортного средства относиться к числу юридически значимых обстоятельств по делу (размер неосновательного обогащения) и судом первой инстанции этот вопрос не выяснялся, из расчета исковых требований (л.д.10), отчета об операциях по карте (л.д.79) однозначно не следует размер стоимости транспортного средства, который внес ответчик продавцу, судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства стоимости транспортного средства.
Истцом представлена справка о среднерыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, составленной специалистом <данные изъяты>", из которой следует, что по состоянию на август 2018 года его стоимость составляет 341000 рублей.
Ответчик по телефону сообщил, что он считает доказательством стоимости автомобиля его договор купли-продажи, где указана сумма покупки 40000 рублей, которую предложила указать истец, чтоб не платить налоги.
Судебная коллегия полагает, что справка о среднерыночной стоимости автомобиля является письменным доказательством, которое содержит сведения о стоимости аналогичного автомобиля (ст.71 ГПК РФ), имеет значение для рассмотрения дела (ст. 59 ГПК РФ), сведения получены на основании обзора и анализа рынка цен на транспортные средства и относятся к документу, подтверждающему размер стоимости транспортного средства (ст. 60 ГПК РФ), и имеет доказательственную силу в целях установления обстоятельств дела. Кроме того, справка о среднерыночной стоимости автомобиля не противоречит сведениям, содержащимся в отчете об операциях по карте и объяснениям истца о том, что ответчик приобрел автомобиль за 360000 или 365000 рублей. Таким образом, представленное истцом доказательство отвечает требованиям вышеназванных статей и ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что денежные средства, составляющие стоимость транспортного средства были получены ответчиком и не возвращены, при этом автомобиль находится у ответчика, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение составляющее стоимость транспортного средства, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Позиция ответчика о том, что Миледина А.А., передавая ему денежные средства для покупки автомобиля знала, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по их возврату, в связи с чем эти действия не порождают гражданско-правовых последствий основано на неверном толковании норм о неосновательном обогащении, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательно полученного имущества, поскольку ответчик сберег и получил имущество в отсутствие какого-либо основания, без вложения денежных средств в него, доказательств, подтверждающих, что между сторонами была договоренность о передаче транспортного средства ответчику безвозмездно в деле не имеется. Истец, передав ответчику денежные средства для приобретения автомобиля, в результате действий ответчика осталась и без транспортного средства и без денежных средств (с кредитными обязательствами).
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 1118,04 рублей (л.д.6), и в местный бюджет в размере 6610-1118,04=5491,96 рублей.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Пушкова А. В. в пользу Милединой А. А.вны неосновательное обогащение 341000 рублей, возврат госпошлины 1118,04 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Пушкова А. В. госпошлину в доход городского округа "<адрес>" 5491,96 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
