Определение Вологодского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-947/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-947/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, которым Администрации города Вологды отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Андрианову Д.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее санитарно-техническим нормам и требованиям, с учетом 1/5 доли собственности квартиры <адрес>.
Определением суда от 13 января 2014 года Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 13 мая 2014 года.
Ссылаясь на неоднократный отказ опекуна Андрианова Д.А. - Чернецкого В.В. от предлагаемых вариантов жилых помещений, отвечающих требованиям судебного акта, наличие в собственности Андрианова Д.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 107 <адрес>, рыночную стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения по Вологодской области 35 375 рублей, утвержденную Приказом Минстроя России от 21 июня 2019 года N 353/пр, Администрация города Вологды 30 октября 2019 года обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года путем предоставления Андрианову Д.А. денежной выплаты в размере 33 960 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Администрации города Вологды Носкова С.Е. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованные лица Чернецкая О.П., Чернецкий В.В. возражали относительно заявленных требований, указав, что изменение способа исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Администрации города Вологды Моисеева А.А., настаивая на отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, кроме того, указывает, что орган местного самоуправления ограничен размером площади предоставления жилого помещения, на исполнении Администрации города Вологды находится 260 решений суда о предоставлении жилья, за несвоевременное исполнение решения суда от 02 июля 2013 года на Администрацию города Вологды накладываются значительные штрафные санкции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вместе с тем вышеуказанное решение суда о возложении на Администрацию города Вологды обязанности по предоставлению Андрианову Д.А. вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, соответствующего санитарно-техническим нормам и требованиям, с учетом его права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> направлено на защиту жилищных прав Андрианова Д.А., страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда.
При этом взыскание в пользу Андрианова Д.А. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жилым помещением на условиях социального найма, что противоречит положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка