Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-947/2020
от 14 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Я.
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мирусина Александра Викторовича к Пирожковой Татьяне Владимировне, Пирожкову Владимиру Николаевичу, Маркову Никите Петровичу о включении долгов наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Мирусина Александра Викторовича Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 02.12.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мирусин А.В. обратился в суд с иском к Пирожкову В.Н., Пирожковой Т.Н., Маркову Н.П. о включении долгов наследодателя в состав наследства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что после смерти наследодателя М. с которой истец состоял в зарегистрированном браке в период с /__/ по /__/, открылось наследство, в состав которого необходимо включить задолженность наследодателя по кредитному договору от 05.03.2012 и кредитному договору от 29.07.2011, поскольку данные обязательства возникли в период брака в интересах семьи.
Так, 05.03.2012 между Мирусиным А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму в размере 500000 руб., которые были переданы его супругой М. 23.05.2012 ОАО "ТДСК" в качестве оплаты по договору от 20.04.2012 долевого участия в строительстве квартиры /__/ по адресу: /__/.
Окончательный расчет за квартиру осуществлен 15.11.2012, что подтверждается справкой о внесении стоимости за квартиру в размере 2339000 руб.
29.07.2011 между Мирусиным А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор на сумму в размере 197800 руб., которые были израсходованы на семейные нужды.
24.07.2019 истец выплатил остаток кредитной задолженности по договору от 05.03.2012 в размере 538160 руб. 10 коп., а 23.07.2019 истец выплатил 178202 руб. 50 коп. по кредитному договору от 29.07.2011.
Ответчики являются наследниками имущества после смерти Мирусиной О.В. в равных долях, соответственно они обязаны возместить истцу соразмерно принадлежащим им долям денежные средства по 89546 руб. 07 коп каждый, а также компенсировать моральный вред по 1000 руб. каждый, поскольку данные денежные средства истцу не возмещены до настоящего времени, чем ему причинены нравственные страдания.
Мирусиным А.В. 04.11.2019 подано заявление об отказе от части требований к Пирожкову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 89546 руб. 07 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Также заявлено об отказе от части иска к Пирожковой Т.Н. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также Маркову Н.П. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 215).
Указанное заявление приобщено к делу.
Определением Северского городского суда Томской области от 02.12.2019 принят отказ истца Мирусина А.В. от иска в части требований к Пирожкову В.Н. о взыскании денежных средств в счет исполнения долговых обязательств, имевших на день открытия наследства у М., умершей /__/ по кредитному договору /__/ от 05.03.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России", кредитному договору /__/ от 29/07/2011, заключенному между ВТБ и Мирусиным А.В. за период с 24.07.2012 по 25.07.2019 в размере 89546 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также государственной пошлины в размере 1962 руб. 12 коп.
Производство по делу в указанной части прекращено.
02.12.2019 Северский городской суд Томской области принял решение по иску Мирусина А.В. к Пирожковой Т.В., Маркову Н.П. о включении денежных обязательств в состав наследства, взыскании денежных средств, которым указанные требования оставил без удовлетворения.
Как следует из содержания данного судебного решения, требования Мирусина А.В. к Пирожковой Т.Н., Маркову Н.П. о компенсации морального вреда разрешены не были. При этом как следует из дела, судом отказ истца Мирусина А.В. к Пирожковой Т.Н. и Маркову Н.П. о компенсации морального вреда не принят и производство по делу в указанной части не прекращено.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы представителя Мирусина Александра Викторовича Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 02.12.2019.
Поскольку разрешение вопроса вынесения дополнительного решения и исправлении описки отнесено к компетенции суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дело подлежат возвращению в суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Мирусина Александра Викторовича Пожилова Дмитрия Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 02.12.2019 оставить без рассмотрения.
Для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
