Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-947/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-947/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Евстафьевой Нины Ивановны на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда,
установил:
Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истребован из незаконного владения Евстафьевой Н.И. земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный в <адрес> кадастровый N, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополю.
05 декабря 2019 года Евстафьева Н.И. на состоявшееся по делу решение суда подала апелляционную жалобу, а также ходатайство, в котором просила о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Евстафьевой Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. При этом, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С таким определением суда Евстафьева Н.И. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что до 23 октября 2019 года заявитель сведениями о принятом 07 августа 2017 года заочном решении суда не располагала, летом и осенью 2017 года гостила у своей сестры, проживающей в Хабаровском крае. Отмечает, что проживает в доме малосемейного (галерейного) типа, индивидуального почтового ящика не имеет. Более того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось только судебное извещение о вызове в судебное заседание на 07 августа 2017 года, повестки на иные судебные заседания, равно как и копия заочного решения, апеллянту направлены не были. С учётом изложенного, полагает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статье 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение от 07 августа 2017 года составлено судом в этот же день, копия данного решения направлена Евстафьевой Н.И. заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в адресной справке от 15 мая 2017 года: <адрес>, но адресатом получена не была, и была возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения" 28 августа 2017 года (л.д.152).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Евстафьевой Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 07 августа 2017 года, суд исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу ответчик неоднократно извещалась по адресу регистрации, однако, судебные извещения, а также копия решения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения". Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие уважительных причин пропуска срока, поскольку временный выезд за пределы места жительства к таковым не относится, районный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Евстафьевой Н.И. о том, что судебную корреспонденцию и копию решения она не получала, о нахождении дела на разрешении суда не знала, во внимание судебной коллегии не принимаются.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении закона, учитывая, что судебная корреспонденция, в том числе копия решения суда, поступала именно по адресу Евстафьевой Н.И. (<адрес>, то есть по адресу, указанному в частной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, по которому апеллянт заблаговременно получила повестку о рассмотрении районным судом вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования), однако, адресату не была вручена, а потому возвращалась отправителю с отметкой "по истечение срока хранения", и то, что доказательств уважительности причин не получения этих почтовых отправлений ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, то оснований для восстановления ей срока апелляционного обжалования у суда первой инстанции не имелось, и в удовлетворении соответствующего ходатайства определением суда отказано обоснованно.
Более того, как следует из материалов дела, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику был назначен адвокат, представлявший её интересы.
Доводы частной жалобы Евстафьевой Н.И. о том, что она находилась за пределами города Севастополя, и что на момент рассмотрения спора она не могла участвовать в его рассмотрении, в том числе получать судебную корреспонденцию, также об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Евстафьевой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка