Определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-947/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-947/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Лосева Вячеслава Валерьевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Лосева Вячеслава Валерьевича о приостановлении исполнительного производства, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке, с соблюдением разъясненных правил подсудности."
установил:
Лосев В.В. обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области на основании исполнительного листа от 31 октября 2019 года ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, о взыскании с Лосева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, судья, руководствуясь ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть по месту жительства должника по исполнительному производству, в связи с чем, не подсудны Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными, основанными на нормах процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из содержания заявления о приостановлении исполнительного производства, Лосев В.В. просит приостановить исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Ярославской области на основании исполнительного листа от 31 октября 2019 года ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании с Лосева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в сумме .... Юрисдикция Красноперекопского районного суда г. Ярославля на адрес должника: ..., не распространяется. Учитывая вышеназванные обстоятельства, судья правильно пришел к выводу, что заявление Лосева В.В. о приостановлении исполнительного производства Красноперекопскому районному суду г. Ярославля не подсудно и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление.
В связи с вышеизложенным, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит. Ошибочное указание в обжалуемом судебном акте на фамилию должника - Фомичев Р.Ю., является опиской и в целом на правильность выводов судьи не повлияло.
Доводы жалобы о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника, что меняет подсудность данного вопроса, по мнению заявителя, противоречат реквизитам исполнительного производства, в отношении которого заявителем подано заявление о приостановлении и основаны на ошибочном толковании закона и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Лосева Вячеслава Валерьевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка