Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-947/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханова Дмитрия Анатольевича к Реу Климентию Викторовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Реу Климентия Викторовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Реу Климентия Викторовича в пользу Шаханова Дмитрия Анатольевича 250 000 рублей в счет основного долга по договору займа, 5 042 рубля 81 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года по 13 ноября 2019 года, 5 750 рублей 43 копейки в счет уплаченной государственной пошлины и 7 500 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего 268 293 рубля 24 копейки.
Начиная с 14 ноября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 24 июня 2019 года взыскать с Реу Климентия Викторовича в пользу Шаханова Дмитрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, которые начислять на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, составляющему на 27 февраля 2020 года сумму в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Реу К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаханов Д.А. обратился с иском к Реу К.В. о взыскании долга по договору займа, а именно: 250 000 рублей в счет основного долга по договору займа, 5 042 рублей 81 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 750 рублей 43 копеек в счет уплаченной государственной пошлины и 15 000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований Шаханов Д.А. указал, что 24 июня 2019 года ответчик взял у него в долг 250 000 рублей сроком до 01 августа 2019 года, однако долг до настоящего времени так и не вернул (л.д. 3-5).
В судебное заседание истец Шаханов Д.А. и его представитель Колейцева Л.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Реу К.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил суду письменные возражения на иск, в которых сообщил, что денежные средства ему истцом не передавались, представленная расписка была написана им в связи с тем, что продавец по договору купли-продажи <данные изъяты> ФИО1. под влиянием истца отказывался продавать ему транспортное средство без ее составления (л.д. 33-34, 44).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Реу К.В., не соглашаясь с вынесенным решением, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает в жалобе, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюдена простая письменная форма сделки, поскольку письменный договор займа не составлялся, а расписка не соответствует простой письменной форме сделки, так как не содержит сведений относительно номера паспорта должника и даты его выдачи; лица, указанные в расписке в качестве свидетелей, являются родственниками Шаханова Д.А. Кроме того, указывает, что иных доказательств передачи денежных средств ответчику истцом не представлено.
Истец Шаханов Д.А., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием ответчика Реу К.В.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Реу К.В., участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пункт 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусматривал, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки от 24 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что её содержание подтверждает наличие сложившихся правоотношений по договору займа, передачу истцом Шахановым Д.А 24 июня 2019 года заемных денежных средств в размере 250 000 рублей ответчику Реу К.В., а также обязательства последнего возвратить истцу указанные денежные средства в полном объеме в срок до 01 августа 2019 года (л.д. 11, 55).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении простой письменной формы сделки, об отсутствии договора займа, заключенного в письменной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка является достаточным документом, надлежаще удостоверяющим передачу займодавцем денежной суммы заемщику, возникновение обязательств по договору займа и условия займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Отсутствие в расписке номера паспорта должника и даты его выдачи, а равно указание лиц (свидетелей), которые являются родственниками истца, не свидетельствует о нарушении истцом простой письменной формы сделки, установленной законом, правового значения не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а равно безденежности займа ответчик, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем, обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей в счет основного долга, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ответчика в размере 5 750 рублей 43 копейки, на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Фактически, доводы, изложенные РЕУ К.В. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в письменной форме составлено 23 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка