Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 апреля 2019 года дело по иску Викторова В. Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Викторова В.Н.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Викторова В. Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 апреля 2013 года в отношении него возбуждено уголовное дело N 31070 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи лошадей у гражданки Ташиной В.В. в ноябре 2011 года. 17 апреля 2013 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. При задержании в ходе личного обыска у него был изъят сотовый телефон и сим-карта компании "МТС" с номером <данные изъяты>, которые впоследствии были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По причине изъятия телефона он не мог в течение 180 дней пополнить баланс и пользовать телефоном с указанным номером, в связи с чем оператор сотовой связи 17 ноября 2014 года прекратил с ним договорные отношения и передал его абонентский номер другому пользователю. Данный красивый номер был куплен его родителями и подарен в память о них и является бесценным для него. Указанными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный ущерб.
Просил взыскать с СУ СК РФ по Забайкальскому краю сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-3).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственный комитет России, АО "Сибинтертелеком" (л.д. 59, 87).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Викторов В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что правовым обоснованием его требований являлась статья 16.1 ГК РФ, предусматривающая возможность компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, в связи с чем в данном случае установление вины причинителя вреда не требуется. Полагает, что действия ответчика в рамках уголовного дела носили законный характер, но эти действия повлекли для него возникновение ущерба в виде прекращения с ним договорных отношений (л.д. 138).
В судебное заседание Следственный комитет России своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав истца Викторова В.Н., участвовавшего в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СУ СК РФ по Забайкальскому краю Маркова Е.Э., представителя третьего лица АО "Сибинтертелеком" Михневич А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2013 года Викторов В.Н. был задержан следователем по особо важным делам Краснокаменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения лошадей, принадлежащих Ташиной В.В. (л.д. 112-114).
При задержании в ходе личного обыска у Викторова В.Н. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, который постановлением от 30 декабря 2013 года приобщен к уголовному делу N 31070 в качестве вещественного доказательства (л.д. 115).
Согласно информации филиала ПАО "МТС" в Забайкальском крае 22 декабря 2005 года оператором связи АО "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" с Викторовым В.Н. был заключён договор об оказании услуг связи, абонентский номер <данные изъяты>. 17 декабря 2014 года указанный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом абонента от исполнения договора в соответствии с условиями тарифного плана "Много звонков на все сети" (биллинговая группа "Джинс") (л.д. 68).
По условиям вышеуказанного тарифного плана, отсутствие потребления тарифицируемых услуг посредством абонентского номера в течение 183 дней с даты исчерпания положительного остатка или с даты прекращения потребления тарифицируемых услуг (в зависимости от того, что наступит ранее) будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования такого абонентского номера.
Ссылаясь на то, что неправомерными действиями должностных лиц СУ СК РФ по Забайкальскому краю ему причинен материальный и моральный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению.
Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц следственного органа нарушены его имущественные и личные неимущественные права.
Действия должных лиц по изъятию и приобщению к материалам дела в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки <данные изъяты> вместе с установленной в нем сим-картой, незаконными в установленном порядке не признаны.
Кроме того, изъятие телефона вместе с сим-картой не препятствовало Викторову В.Н. направить соответствующее сообщение оператору сотовой связи с целью сохранения договорных отношений.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, причинения материального и морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оснований для применения в настоящем деле ст. 16.1 ГК РФ, на которую ссылается истец, не имеется.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Из указанного разъяснения следует, что применение ст. 16.1 ГК РФ возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба при изъятии у подозреваемого сим-карты и в дальнейшем прекращения с ним оператором сотовой связи договорных отношений, в действующем законодательстве, отсутствует. Таким образом, правовых оснований для применения в настоящем деле положений ст. 16.1 ГК РФ не имеется.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
