Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и (ФИО)1.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1 на праве собственности: жилое помещение - квартиру, общей площадью 68.9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, определении способа реализации с публичных торгов, расторжении кредитного договора (номер) от (дата).
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер). Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику "нецелевой кредит под залог недвижимости", а заемщик обязался его возвратить. Согласно п.п. 1, 2, 4 кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 17,50 % годовых, на срок 84 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования). В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на (дата) составляет: <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка. Истец уведомил ответчика о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора. На основании п. 4.2.3 Общих условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Соответственно залоговая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не была учтена несоразмерность задолженности ответчика по кредитному договору стоимости заложенного имущества. Так, сумма задолженности составляет 1 372 243 рублей 06 копеек, в то время как стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом составляет <данные изъяты>. Таким образом, судом не были применены положения ст. 348 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор предоставил заемщику "нецелевой кредит под залог недвижимости" в сумме <данные изъяты> рублей, под 17,50 % годовых, на срок 84 месяца (п. п. 1.1, 4 договора) (л.д. 23-28).
Во исполнение принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
(дата) между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и (ФИО)1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (номер), согласно которому залогодатель предает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (л.д. 29-30).
Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными, аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Материалами дела установлено, что заемщик (ФИО)1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составляет 1 372 243 рублей 06 копеек, в том числе: 1 094937 рублей 60 копеек просроченная задолженность по кредиту, 189 748 рублей 45 копеек просроченные проценты, 87 557 рублей 01 копейка неустойка. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет задолженности, выполненный истцом, проверен и правомерно признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно отчету НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация Российских магистров оценки" (номер) от (дата) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), составляет <данные изъяты> рублей. Отчет ответчиком не оспорен, иной оценки суду для исследования не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в части взысканных судом сумм не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением в части разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, заемщиком не погашена и ее размер превышает 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге. При этом, оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа банку в иске об обращении взыскания на квартиру, судом первой инстанции правомерно не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у должника единственного жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Разрешая требование в части установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из представленного банком отчета об определении рыночной стоимости квартиры от (дата) (номер) согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а также из п. 10 Индивидуальных условий, согласно которому залоговая стоимость недвижимости установлена в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку вывод в указанной части сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Поскольку между сторонами возник спор, в том числе относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в подтверждение которой истцом представлен отчет (номер) от (дата), суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее установления в соответствии с названным отчетом. Между тем, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70% от его рыночной стоимости в соответствии с условиями договора, суд не учел, что условия договора, предусмотренные сторонами в указанной части на момент заключения договора, не могут применяться при установлении начальной продажной цены судом в силу императивных требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке.
Решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая составит <данные изъяты> рублей (80%).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены квартиры.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, при вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от (дата) в части установления начальной продажной цены реализуемого имущества, принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности: жилое помещение - квартира, общей площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) в размере <данные изъяты> рублей, изменить.
Установить начальную продажную цену реализуемого имущества, принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности: жилое помещение - квартира, общей площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (или условный) (номер), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
