Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Юневич Натальи Александровны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года, которым с Юневич Н.А., Юневича В.А. и Юневич Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на **** в сумме 32 665 рублей 09 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме 25 865 рублей 79 копеек, просроченные проценты в сумме 6 799 рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 179 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Юневич Н.А., ее представителя Львову И.М., поддержавших доводы жалобы, Юневича В.А. и Юневич Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** ОАО "Сбербанк России" выдал Ю. кредитную карту с лимитом кредита 30 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом.
**** Ю. умер.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 32 665 рублей 09 копеек, в том числе, просроченного основного долга в сумме 25 865 рублей 79 копеек, просроченных процентов в сумме 6 799 рублей 30 копеек. В обоснование указано на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.
Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Ю. - супруга Юневич Н.А. и родители Юневич В.А. и Юневич Н.В.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчики Юневич Н.А., Юневич В.А., Юневич Н.В. иск не признали.
Ответчик Юневич Н.А. пояснила, что после смерти супруга кредитной картой она не пользовалось, на имя супруга пришло уведомление о наличии задолженности по состоянию на **** в размере 3 947 рублей 61 копейку. В счет погашения долга она **** перевела денежные средства в сумме 6 000 рублей. Полагает, что полностью погасила задолженность по кредитной карте после смерти супруга.
Ответчики Юневич Н.В. и Юневич В.А. полагали необходимым взыскать задолженность с ответчика Юневич Н.А., поскольку именно она пользовалась кредитной картой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юневич Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания с нее задолженности. Указывает, что судом не был принят во внимание факт выплаты ею в марте 2017 года задолженности по кредитной карте в требуемом в то время размере.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ОАО "Сбербанк России" и Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в рамках которого была выдана кредитная карта с лимитом кредита в 30 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом. Обязательства по договору Ю. не исполнил в связи со смертью, наступившей ****.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Ю., являются супруга Юневич Н.А. и родители Юневич Н.В. и Юневич В.А. Наследственное имущество состоят из двух квартир стоимостью 871 666 рублей 23 копеек и 738 747 рублей 14 копеек, и автомобиля стоимостью 709 500 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из наличия у заемщика Ю. на день смерти неисполненных денежных обязательств по кредиту, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Юневич Н.А., Юневич Н.В. и Юневича В.А., принявших наследство после смерти заемщика, задолженности по основному долгу и процентов в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в солидарном порядке.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом ОАО " Сбербанк России" доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиками.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Юневич Н.А. о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт выплаты ею в **** задолженности по кредитной карте в требуемом в то время размере, судебной коллегией отклонятся. Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с **** по **** по состоянию на **** задолженность по карте составила 31 122 рубля 04 копейки. Юневич Н.А. произвела пополнение счета **** в сумме 6 000 рублей, данная сумма является лишь частью задолженности по просроченным обязательным ежемесячным платежам с начисленными процентами и неустойками, которые необходимо было вносить согласно договору для надлежащего исполнения его условий по ежемесячному погашению всей использованной суммы кредитных средств по карте. После указанной даты задолженность по кредиту не погашалась. В связи с чем, мнение Юневич Н.А. о полном погашении всей имеющейся задолженности по карте путем внесения ею денежных средств в размере 6 000 рублей в ****, ошибочно.
На основании изложенного, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юневич Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
