Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 года №33-947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-947/2019
26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абубикирова Р.Ш. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Деньгина В.Н. к Абубикирову Р.Ш. о возмещении расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Абубикирова Р.Ш. в пользу Деньгина В.Н. в возмещение расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП, 18796 рублей 60 копеек.
Взыскать с Абубикирова Р.Ш. государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 751 рубль 86 копейки.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Деньгин В.Н. обратился в суд с иском к Абубикирову Р.Ш. о возмещении расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП, указав, что 05.08.2017 года примерно в 19 часов 20 мин., водитель Абубикиров Р.Ш., управляя а/м марки <данные изъяты>, р/з N, следовал по ул. Захарова со стороны ул. Зои Космодемьянской в направлении ул. Ставского в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и осуществив поворот налево на нерегулируемом перекрестке ул. Захарова и ул. Ставского, расположенном вблизи дома N9 по ул. Ставского в г. Пензе, ответчик совершил на него наезд, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Решением Ленинского районного суда г. Пензы в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 185 000 руб., решение вступило в законную силу. В настоящее время он проходит курс лечения, который требует значительных материальных затрат. Он обращался к врачам, стоимость лекарственных препаратов составила 16 856 руб. 60 коп.
Просил суд взыскать с ответчика Абубикирова Р.Ш. в его пользу денежную сумму, затраченную на лечение травмы, полученной в результате ДТП в размере 18 796 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Деньгин В.Н. уточнил исковые требования, просил суд взыскать расходы на лечение травмы после ДТП в размере 18 796 руб. 60 коп. за лекарственные средства, без учета оплаты за прием невролога.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Абубикиров Р.Ш. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы сослался на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. Суд не принял во внимание положения ч.1 ст. 1085 ГК РФ о том, что при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Полагает, что истец имеет право на получение медицинской помощи на бесплатной основе и не нуждался в обычной медицинской консультации на платной основе, назначенные рекомендации в медицинском центре являются незначимыми, медицинскую помощь истце мог получить по страховому медицинскому полису. Судом не установлена необходимость и вероятность получения медицинской консультации по травмам, полученным в результате ДТП. Судом не приняты во внимание и не исследованы заявленные им доводы в возражение исковых требований.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Пензы сослался на то, что судом не исследованы и не проверены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на получение лекарственных препаратов бесплатно.
В возражениях на апелляционную жалобу Деньгин В.Н. просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абубикиров Р.Ш. и его представитель Николаенко В.К., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить.
Деньгин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2017 водитель Абубикиров Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, при осуществлении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке улиц Захарова - Ставского в г. Пензе совершил наезд на пешехода Деньгина В.Н.
В результате ДТП по заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "ОБСМЭ" N от 12.09.2017, проведенной в ходе проверки по факту ДТП, Деньгин В.Н. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Абубикирова Р.Ш. не была застрахована.
Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации в связи с полученными в результате ДТП травмами истец с 05.08.2017 по 23.08.2017 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", с 23.08.2017 по 14.09.2017 - в паллиативном отделении Пензенского областного госпиталя для ветеранов войн. В последующем Деньгин В.Н. был выписан под наблюдение невролога с назначением медикаментозного лечения.
Заключением "Бюро медико-социальной экспертизы N 7" от 23.01.2018 по последствиям перенесенных в результате ДТП травм истцу установлена 2 группа инвалидности сроком до 01.02.2019, степень нарушения функции организма - 70%, с 01.02.2019 - 3 группа инвалидности.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.05.2018, с Абубикирова Р.Ш. в пользу Деньгина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 185 000 руб.
Разрешая исковые требования Деньгина В.Н. к Абубикирову Р.Ш. о взыскании расходов на лечение полученных в результате ДТП травм, суд признал их документально подтвержденными и обоснованными в заявленной сумме 18 796 руб. 60 коп.
Выводы суда первой инстанции об их удовлетворении в указанной сумме являются необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Согласно представленной суду медицинской документации Деньгин В.Н. 25.01.2018 обращался к врачу ФИО1 с жалобами на головные боли, нарушение речи, слабость, головокружение. По результатам анамнеза заболевания истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Деньгину В.Н. было рекомендовано лечение лекарственными препаратами карбамазепин (длительный прием), рекогнан, нимесулид, тагиста, омез, свечи кеторол.
Кроме того, 22.04.2018, 22.05.2018, 09.06.2018 и 03.07.2018 истец обращался в ООО "Клинико-диагностический центр "Медиклиник" на прием к врачу-неврологу ФИО2, которой был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом был определен план лечения, в соответствии с которым истцу назначены лекарственные препараты: алзепил, престариум, нейпилент, актовегин, кортексин, церетон, кавинтон форте, меманталь (мемантин), нейромидин.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.12.2018 врач-невролог ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что препарат "престариум" был назначен Деньгину В.Н. для лечения <данные изъяты>, другие лекарственные препараты - для лечения последствий <данные изъяты>. Не исключала возможность возникновения <данные изъяты> на фоне полученной в ДТП травмы.
Главный внештатный специалист-невролог ФИО3, также допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что практически все лекарственные препараты были назначены Деньгину В.Н. для лечения последствий <данные изъяты>. Препараты меманталь (мемантин) и престариум, как правило, назначаемые для лечения деменции (слабоумия) и артериальной гипертензии, могли быть рекомендованы врачами по результатам осмотра пациента, анамнеза заболевания в совокупности с другими лекарственными препаратами для лечения перенесенных им последствий автодорожной травмы. Назначенные врачами для лечения травмы головы лекарственные препараты не имеют прямого воздействия на ЖКТ, препараты викиар и омез применяются для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта.
Таким образом, установленными по делу доказательствами, в частности медицинской документацией, показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей подтверждены факт нуждаемости истца в приобретении назначенных лечащими врачами для лечения последствий ДТП следующих лекарственных препаратов: карбамазепин, рекогнан (международное непатентованное или химическое название: цитиколин), нимесулид, тагиста (бетагистин), алзепил (донепезил), престариум (периндоприл), нейпилепт (рисперидон), актовегин, кортексин (полипептиды коры головного мозга скота), церетон (холина альфосцерат), кавинтон (винпоцетин), меманталь (мемантин), нейромидин (ипидакрин), шприцов, раствора хлорида натрия, воды для инъекций, систем, предъинъекционных салфеток для введения истцу инъекций отдельных препаратов внутривенно и внутримышечно, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными Деньгиным В.Н. расходами на лечение и вредом, причиненным его здоровью.
В отношении заявленных истцом к возмещению расходов на приобретение таких лекарственных препаратов как викаир, мигрениум, диклофенак, не доказан факт нуждаемости истца в указанных препаратах, поскольку в медицинской документации отсутствуют данные в их назначении. Показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции главного внештатного специалиста-невролога ФИО3 не подтвержден факт нуждаемости Деньгина В.Н. в назначении и приобретении лекарственного препарата "омез" в связи с лечением последствий полученных 05.08.2017 в ДТП <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, выводы суда о нуждаемости истца в приобретении вышеуказанных препаратов и взыскании средств в возмещении расходов на их приобретение являются необоснованными.
Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Статьей 6.1 вышеуказанного Федерального закона определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены, в том числе инвалиды, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона, в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.
При этом перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2, и порядки формирования таких перечней утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 N 2323-р были утвержден Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, являющийся приложением N 2, в который включены: карбамазепин, тагиста (бетагистин), кортексин (полипептиды коры головного мозга скота), нейпилепт (рисперидон), церетон (холина альфосцерат), престариум (периндоприл), кавинтон (винпоцетин).
Кроме того, пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья относятся разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.
Постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2017 N 627-пП (действовавшим на период спорных правоотношений, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Пензенской области от 26.02.2019 N 119-пП) утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, в соответствии с которой обеспечение лекарственными препаратами, отпускаемыми населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой, осуществляется согласно приложению 4 к Программе.
В Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению Пензенской области в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно согласно приложению 4 к Территориальной программе включены: карбамазепин, рекогнан (международное непатентованное или химическое название: цитиколин), тагиста (бетагистин), кортексин (полипептиды коры головного мозга скота), нейпилепт (рисперидон), церетон (холина альфосцерат), меманталь (мемантин), престариум (периндоприл), кавинтон (винпоцетин).
Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно Приложению N 1, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890, в котором к группе населения отнесены: ветераны боевых действий на территориях иностранных государств, неработающие инвалиды 2 группы.
Согласно поступившей из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области информации от 15.03.2019 Деньгин В.Н. с 03.03.2007 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "ветеран боевых действий". Выплата производится с учетом поданного 09.09.2008 заявления об отказе от набора социальных услуг в полном объеме.
Согласно записям в трудовой книжке 09.07.2016 Деньгин В.Н. был принят в АО "Тандер" на должность кладовщик-отборщик в сектор отборки, 13.04.2018 трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон.
Таким образом, истец, как ветеран боевых действий, а с 14.04.2018 как неработающий инвалид 2 группы имел право на бесплатное получение в поликлинике по месту жительства в установленном законном порядке лекарственных препаратов в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу Деньгина В.Н. расходов на лекарственные препараты, входящие в перечень препаратов для льготного отпуска, а именно: карбамазепин, рекогнан (международное непатентованное или химическое название: цитиколин), тагиста (бетагистин), кортексин (полипептиды коры головного мозга скота), нейпилепт (рисперидон), церетон (холина альфосцерат), меманталь (мемантин), престариум (периндоприл), кавинтон (винпоцетин) у суда первой инстанций не имелось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, расходах направленных на восстановление поврежденного здоровья, и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе возложено на истца.
Доказательств того, что истец не имел права на бесплатное получение указанных выше медицинских препаратов, а также что он обращался за бесплатным получением лекарственных препаратов в рамках программы обязательного медицинского страхования и получил отказ в оказании бесплатной медицинской помощи, либо был поставлен в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим, т.е. доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено.
Само по себе несение расходов на приобретение медицинских средств и препаратов не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу.
Представленными кассовыми, товарными чеками, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждена нуждаемость в лечении последствий <данные изъяты> и фактическое несение истцом расходов на приобретение лекарственных средств: актовегин, алзепил (донепезил), нейромидин (ипидакрин), нимесулид, шприцов, раствора хлорида натрия, воды для инъекций, систем, предъинъекционных салфеток, правом на бесплатное получение которых он не обладал, на сумму 8431 руб. 20 коп. Данная сумма подлежала взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении истцу вреда здоровью. В связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП.
С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению довод представителя истца о том, что указанные медицинские препараты были назначены не в связи с полученной Деньгиным В.Н. в результате ДТП травмой.
Довод представителя ответчика о том, что в амбулаторной карте истца отсутствуют сведения о его обращении к врачу ФИО1 от 01.02.2018, не может быть принят во внимание. Факт несения истцом расходов на лечение по назначению врача ФИО1 подтверждается обращением истца к данному врачу 25.01.2018, рецептами от 01.02.2018, а также чеками на приобретение назначенных лекарств истцом.
Ссылка представителя ответчика на то, что у Деньгина В.Н. имеются иные повреждения <данные изъяты>, зафиксированные заключением МРТ головного мозга от 05.12.2018, согласно которому у истца наряду с последствиями <данные изъяты>, также диагностированы <данные изъяты>, подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств, что <данные изъяты> не являются последствием <данные изъяты>, полученной в результате ДТП, а также того, что лечение Деньгина В.Н., по которому им предъявлены к возмещению соответствующие расходы, было связано с иными повреждениями <данные изъяты>, полученными не в результате ДТП. Кроме того заключение МРТ от 05.12.2018 сделано после проведенного истцу лечения и состоявшегося по делу решения суда.
Доводы представителя ответчика о том, что инвалидность установлена истцу по причинам, не связанным с ДТП, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и медицинской документацией. Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спору, поскольку инвалидность истца не влияет на взыскание расходов на лечение в связи с полученной травмой в результате ДТП.
Представленные ответчиком в материалы дела расписки Деньгина В.Н. о получении от Абубикирова Р.Ш. денежных средств не могут быть приняты во внимание, а оплаченные ответчиком истцу по данным распискам денежные средства: 13.11.2017 - 5000 рублей в виде компенсации за аварию, 04.12.2017 - 5000 рублей в виде компенсации за аварию, 11.12.2017 - 5000 рублей в виде компенсации за аварию не подлежат зачету при определении расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу на лечение травмы, полученной в результате ДТП, поскольку заявленные в настоящем деле расходы истцом понесены после оплаты ответчиком истцу денежной компенсации по данным распискам. Более того, содержание указанных расписок однозначно не свидетельствует, что денежные средства по ним были оплачены ответчиком истцу конкретно на приобретение медицинских препаратов. Расписка Деньгина В.Н. об отсутствии к Абубикирову Р.Ш. претензий материального характера с учетом состояния здоровья истца не является доказательством полного возмещения вреда.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В связи со снижением взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на лечение, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза подлежит снижению до 400 рублей.
Руководствуюсь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 сентября 2018 года изменить, уменьшить размер взысканных с Абубикирова Р.Ш. в пользу Деньгина В.Н. в возмещение расходов на лечение травмы, полученной в результате ДТП, денежных средств до 8431 руб. 20 коп., государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пенза до 400 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка