Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова А.С.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Смоленской областной прокуратуры Заболоцкой И.В., истца Осипенко Е. А. и его представителя Харитонова Е, В., представителей ответчика - ООО "..." Богуш Н. А., Ваганова А. В. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Осипенко Е.А. и его представителя Харитонова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Богуш Н.А. и Ваганова А.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Осипенко Е.А. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Смоленскому филиалу ООО "..." (суд привлек к участию в деле в качестве соответчика само юридическое лицо - ООО "...", далее по тексту также - Общество, работодатель) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что (дата) был принят на работу в Смоленский филиал Общества на должность ... с испытательным сроком три месяца, приказом от (дата) уволен с (дата) на основании части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием к увольнению явилось составленное работодателем заключение от (дата), в котором в качестве причин неудовлетворительного результата испытания указано на его невнимательность при приемке и оформлении первичных документов при приемке автотехники на стоянки филиала в части проставления соответствующих печатей, подписей и дат как на экземплярах отправителя автотехники, так и на экземплярах её получателя; невыполнение распоряжений и указаний руководителя; непроявление деловых качеств и навыков, заявленных в ходе собеседования при приеме на работу; выдачу (дата) документов без сверки оригиналов паспортов и соответствия подписей водителей перегонных организаций. По мнению Осипенко Е.А., указанные в заключении обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем его увольнение на основании части 1 статьи 71 ТК РФ является незаконным.
Кроме того, как полагал Осипенко Е.А., ответчиком не соблюден установленный частью 1 статьи 71 ТК РФ порядок увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания: не вручено за три дня уведомление о расторжении трудового договора по данному основанию; составленный в отношении него акт от (дата) об уклонении от подписания уведомления не соответствует действительности; в день увольнения, считающийся последним днем работы, с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена доплата за выполнение сверхурочной работы.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период ... в размере <данные изъяты> и, начиная с (дата) по день восстановления на работе, а также доплату за сверхурочную работу за период ... в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ...
Осипенко Е.А. и его представитель Харитонов Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Общество иск не признало. Его представители Ваганов А.В. и Богуш Н.А. поддержали письменные возражения на иск.
Обжалуемым решением суда исковые требования Осипенко Е.А. оставлены без удовлетворения.
В рассматриваемой апелляционной жалобе он просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, признанные судом установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на многочисленные, по его мнению, противоречия и несогласованность доказательств, положенных в основу вывода суда о законности его увольнения. Указывает на то, что (дата) руководителем филиала ему было предложено уволиться по собственному желанию и подписать подготовленное заранее заявление об увольнении. После его отказа работодатель издал приказы от (дата) возложив на него дополнительные обязанности по приемке и оформлению всей первичной документации поступающей на стоянки ... филиала автотехники; контролю и выдаче отгрузочных документов работникам перегонных организаций при реализации и перемещении отгружаемой автотехники со стоянок, которые ранее выполнялись несколькими работниками филиала. Столь значительное увеличение возложенной на него трудовой нагрузки после (дата) явилось главной причиной якобы допущенных им нарушений и неточностей в работе, а также повлекло за собой существенную переработку, что следует из журнала учета рабочего времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части перовой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть вторая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть четвертая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше законоположений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Из дела видно, что Осипенко Е.А. на основании заключенного с ним трудового договора от (дата) с указанной даты был принят на работу в ООО "..." <данные изъяты> <данные изъяты> филиала с испытательным сроком три месяца.
Пунктом 2.1 трудового договора от (дата) предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнять устные и письменные приказы и распоряжения работодателя (не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам). Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (пункт 4.1); время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.2).
В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.13, 2.1.20, 2.1.29 должностей инструкции специалиста филиала данный работник осуществляет контроль за организацией правильной транспортировки автотехники, размещением автотехники в местах стоянок, правильностью оформления приемо-сдаточной документации; обеспечивает выполнение и соблюдение локальных нормативных актов ООО "...": правил технической эксплуатации ПЭВМ и другой техники, правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов; проставляет подписи, печати в копиях актов, заводских ПТС, в документах для вновь прибывшей на стоянку хранения автотехники; реализовывает иные функции в пределах компетенции отдела согласно устным и письменным поручениям руководителя.
(дата). в адрес директора филиала поступила докладная записка В. ..., о неоднократных нарушениях трудовой дисциплины ... Осипенко Е.А.: отвлечении в рабочее время работников филиала Т. , М. разговорами личного характера, использовании электронных средств связи и рабочих телефонов для решения личных вопросов, ... на рабочем месте.
Приказом от (дата) на специалиста <данные изъяты> филиала Осипенко Е.А. (доверенность ООО "..." от (дата) ) были возложены обязанности по контролю за фактическим наличием актов приема-передачи транспортных средств, правильностью их заполнения и наличия подписей и соответствующих печатей в них согласно поступающим в адрес Общества от перегонных компаний актам выполненных работ на основании действующих договоров оказания услуг по транспортировке транспортных средств (т. 1 л.д. 145).
Приказом от (дата) на Осипенко Е.А. были возложены обязанности:
- по оформлению в полном объеме первичной документации на автотехнику, поступающую на стоянки данного филиала, с обязательной проверкой наличия соответствующих печатей, подписей и правильностью оформления и заполнения соответствующих граф в представляемых документах, проверке комплектности документов, а также проставлению отметок, подписей и оформлению документов со стороны ООО "..." (получателя автотехники);
- по контролю за выдачей в полном объеме отгрузочных документов при реализации и перемещении отгружаемой автотехники со стоянок филиала Общества (отправителя автотехники) с обязательным контролем комплектности выдаваемых водителям перегонных компаний документов, сверке паспортных данных с оригиналом паспорта сотрудника перегонной компании и обязательным контролем наличия необходимых печатей и подписей (т. 1 л.д. 198-199).
В тот же день истец был ознакомлен с обоими приказами под роспись.
(дата) руководителем филиала Р. был составлен и подписан совместно с М., А. акт N о неисполнении Осипенко Е.А. обязанностей, возложенных на него приказом от (дата) В акте указано, что он допустил выдачу ..., не сверив с оригиналами паспортов и убедившись в подлинности подписей сотрудников перегонных компаний, расписывающихся и получающих у него комплекты документов, что обнаружилось Т. при получении этой автотехники со стоянки (т. 1 л.д. 183-185).
В своих объяснениях от (дата) истец не отрицал того, что (дата) выдал отгрузочные документы водителю Б. по паспорту на имя Б. а водителю Б. по паспорту на имя Б. указав, что эти обстоятельства не повлекли для ... филиала юридически значимых последствий (т. 1 л.д. 184-185).
Факт выдачи истцом отгрузочных документов по паспортам, не соответствующим личностям водителей, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т. (т. 2 л.д. 125, оборот).
Свидетель С. ..., в судебном заседании показал, что в докладной записке, датированной (дата) и адресованной руководителю ... филиала, действительно указал, что ... Осипенко Е.А. в работе периодически допускаются ошибки и неточности в оформлении документов.
Свидетель Р., в судебном заседании показал, что сотрудники филиала приносили документы оформленные истцом без печатей и подписи Осипенко Е.А., несмотря на то, что такая обязанность входит в его трудовую функцию. Как руководитель он говорил с Осипенко Е.А. об этом, просил усилить бдительность. Также были письма от дилеров о некорректном обращении Осипенко Е.А. к людям и поступали жалобы от водителей заводского цеха. Невнимательность в работе Осипенко Е.А., на что ему неоднократно указывалось, послужила поводом к изданию приказов от (дата) по конкретизации его трудовых обязанностей, объем которых остался прежним и увеличен не был.
Как следует из заключения от (дата), за период работы Осипенко Е.А. в должности ... он проявлял невнимательность, не выполнял устные распоряжения и указания руководителя, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, корпоративной этики, субординации в отношениях между коллегами по работе, сотрудниками перегонных компаний. В заключении делается вывод о том, что Осипенко Е.А. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста филиала. Рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с частью первой статьи 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 102).
Истец отказался от ознакомления, подписания и получения уведомления от (дата) о расторжении с ним трудового договора по части первой статьи 71 ТК РФ, о чем (дата) Р. Р. совместно с М., Т. был составлен и подписан акт N
Приказом от (дата), изданным на основании вышеуказанного заключения от (дата) трудовой договор с Осипенко Е.А. был прекращен с (дата) по части первой статьи 71 ТК РФ. От ознакомления с этим приказом истец также отказался, о чем составлен акт от (дата) (т. 1 л.д. 154).
При ознакомлении с актом от (дата) истец выразил свое несогласие с ним, указав, что не отказывался от подписания представленных ему (дата) документов (уведомления об увольнении, заключения о неудовлетворительном результате испытаний и приказа об увольнении), в доказательство чего может представить аудиозаписи разговоров от (дата)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Под установленным порядком увольнения понимается в частности, обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 ТК РФ).
Эта обязанность работодателя служит дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении порядка увольнения и является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника в должности.
Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства: докладные записки от (дата) составленные и подписанные соответственно М., В., Т. письмо руководителя (дата) по факту жалоб водителей на некорректное поведение и непрофессиональное обращение Осипенко Е.А., объяснительную Б. показания свидетелей Т., С., М., Р., Т., и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Осипенко Е.А. по части первой статьи 71 ТК РФ и что установленный законом порядок увольнения соблюден.
В силу части первой статьи 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Частью седьмой статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, который осуществляется в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".
При проверке доводов иска о выполнении Осипенко Е.В. сверхурочной работы, оплату которой ответчик не произвел, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств этих доводов не имеется. Напротив, представленные ответчиком табели учета рабочего времени по форме N Т-13 за период <данные изъяты> не содержат сведений о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Суд отверг ссылку Осипенко Е.В. на журнал учета рабочего времени, указав, что в отличие от табеля, данный журнал заполняется работником лично. В нем фиксируются лишь время прихода и ухода с работы. Сам по себе журнал не может служить доказательством выполнения истцом сверхурочной работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Аналогичным образом решается вопрос об оставлении работника на работе или его увольнении по результатам испытания. Как указывалось выше, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми данными. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
В деле не имеется и жалоба не содержит ссылки на доказательства увольнения Осипенко Е.В. по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.
Доводы жалобы о психологическом давлении на истца и понуждении его к увольнению по собственному желанию, о чем свидетельствует издание ответчиком приказов от 14 (дата) невыполнение которых явилось одним из оснований для вывода о неудовлетворительном результате испытания, несостоятельны. Эти приказы не изменяют определенные сторонами условия трудового договора (статья 72 ТК РФ), не возлагают на Осипенко Е.В. выполнение дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ). Из их содержания следует, что они лишь конкретизируют положения должностной инструкции, что подтвердил и сам Осипенко Е.А. в письменном сообщении от (дата) адресованном ... (т. 1 л.д. 64). С приказами истец был ознакомлен, подписал, обязался выполнять.
Доводы жалобы о недоказанности факта неудовлетворительной работы истца, о несоблюдении работодателем установленного порядка увольнения, о наличии оснований для оплаты сверхурочной работы по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Между тем, суд первой инстанции исследовал и, вопреки доводам жалобы, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, результаты оценки отразил в решении.
При таком положении оснований для переоценки доказательств, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
