Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухачева Р.Е. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 ноября 2018 года по иску Андрецовой Елены Дмитриевны к Трухачеву Руслану Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Андрецова Е.Д. обратилась в суд с иском к Трухачеву Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 1 июня 2018 года она заключила Трухачевым Р.Е. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором, не позднее 20.07.2018 г.
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору она в день подписания предварительного договора уплатила продавцу аванс в размере 100000 руб.
Поскольку основной договор в срок до 20.07.2018 г. по независящим от нее причинам не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а ее претензия ответчику о возврате аванса оставлена без удовлетворения, истица обратилась с иском, просила взыскать с Трухачева Р.Е. в свою пользу 100000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 г., составляющих неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование денежными средствами в размере 1829 руб. 45 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Андрецова Е.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Трухачев Р.Е. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что переданные ему Андрецовой Е.Д. денежные средства в сумме 100000 руб. являются задатком, а поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с уклонением от его заключения со стороны Андрецовой Е.Д., возврату ей не подлежат.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2018 г. исковые требования Андрецовой Е.Д. удовлетворены, в ее пользу с Трухачева Р.Е. взыскана денежная сумма по договору от 01.06.2018 года в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1829 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 3236 руб. 58 коп., всего 105066 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе Трухачев Р.Е. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку переданные ему Андрецовой Е.Д. денежные средства являлись задатком и возврату не подлежат в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по ее вине.
В возражениях на апелляционную жалобу Андрецова Е.Д. просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трухачева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Андрецовой Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андрецовой Е.Д.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, в нем (договоре) указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2018 года между Трухачевым Р.Е. (продавцом) и Андрецовой Е.Д. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7900000 руб. со сроком заключения основного договора купли-продажи не позднее 20.07.2018 г., при этом по условиям договора покупатель в счет цены недвижимости передал продавцу в качестве аванса 100000 руб.
Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.
Требование Андрецровой Е.Д. от 15.10.2018 года о возврате суммы аванса ответчиком оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая спор, суд, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 44-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия предварительного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 100000 руб., переданные истицей по данному договору в счет платежей в счет цены недвижимости, являются авансом, а не задатком, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Так, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из анализа приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем, в заключенном между сторонами договоре не только не предусмотрены условия ответственности сторон за уклонение от заключения основного договора применительно к понятию задатка и размера ответственности, которые закреплены в ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отсутствуют указания на обеспечительную функцию уплаченных покупателем денежных средств.
Доводы ответчика о том, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату исключительно в предусмотренных договором случаях, судом признаны необоснованными, поскольку условия, которые предусмотрены сторонами дополнительно, не могут противоречить закону.
Так, предусмотренная пунктом 11 договора обязанность продавца возвратить аванс покупателю в течение 5 дней обусловлена правом покупателя расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом обязательства, предусмотренного п. 9.3 договора - прекратить в ЕГРН запись о залоге объекта недвижимости, то есть данное условие отнесено к случаю расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.
Указание в п. 13 договора на то, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если основной договор не может быть заключен вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, предусматривает последствия неисполнения обязательств по независящим от воли сторон обстоятельствам.
Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, переданные в качестве аванса денежные средства в сумме 100000 руб. являются авансом, а не задатком, они в силу указанных выше норм закона подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
Доводы ответчика относительно причин, по которым не заключен основной договор купли-продажи, при установленной судом правовой природе уплаченных Андрецовой Е.Д. существенного значения для разрешения спора не имеют, так как эти денежные средства подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
В силу того, что возврат аванса представляет собой денежное обязательство, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования Андрецовой Е.Д. о взыскании процентов за период за период с 21.07.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 1829 руб. 45 коп., расчет которых проверен судом и ответчиком не оспаривался.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении требований Андрецовой Е.Д.
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истцы уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Трухачева Р.Е. сводятся к утверждению о том, что переданные ему Андрецовой Е.Д. денежные средства являлись задатком и возврату не подлежат в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по ее вине, аналогичны доводам, приведенным им в возражение относительно иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Трухачева Р.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачева Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
