Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-947/2019
город Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Малышевой М.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенчука Виталия Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" о признании незаконными решения об изменении условий трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, доплаты за совмещение, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, выходного пособия и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Савенчука Виталия Анатольевича, ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения", апелляционному представлению прокурора города Североморска на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Савенчука Виталия Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 241 и отменить его.
Восстановить Савенчука Виталия Анатольевича на работе в Федеральном государственном казенном учреждении "Северное региональное управление жилищного обеспечения" в должности *** с 16 января 2019 года.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" в пользу Савенчука Виталия Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 464,24 руб., доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в 2017 году в размере 4 519,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 172 983,95 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Кононовой Е.И., Чоповской Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца Савенчука В.А., заключение помощника прокурора города Североморска Мурманской области Малышевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, также поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Савенчук В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - ФГКУ "Северрегионжилье") о признании незаконными решения об изменении условий трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, доплаты за совмещение, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 25 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "Северрегионжилье" в должности ***.
17 июля 2018 года работодатель уведомил его о переходе на эффективный контракт, в связи с чем ему предложено подписать дополнительное соглашение, которым предусматривалось изменение ранее установленного порядка оплаты и условий труда.
Приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" N 241 от 12 ноября 2018 года с 15 ноября 2018 года трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, 14 ноября 2018 года он подписал дополнительное соглашение, предусматривающее изменение ранее установленных порядка и условий труда, выразив тем самым согласие на работу в новых условиях труда.
Полагал, что решение об изменении условий труда и его увольнение являются незаконными, поскольку изменений организационных или технологических условий труда место не имело, а переход на эффективный контракт не относится к причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предложенными изменениями к трудовому договору предусмотрена возможность изменения причитающихся работнику выплат в сторону уменьшения, что свидетельствует об ухудшении условий труда работника.
Сослался на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившееся в непринятии работодателем 14 ноября 2018 года его согласия работать в новых условиях и отсутствии с ним окончательного расчета при увольнении.
С учетом уточнения требований просил признать незаконными решение (уведомление) руководителя ФГКУ "Северрегионжилье" от 17 июля 2018 года об изменении условий трудового договора от 25 января 2016 года и приказ начальника ФГКУ "Северрегионжилье" N 241 от 12 ноября 2018 года об его увольнении, восстановить его в должности *** ФГКУ "Северрегионжилье", взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 224996 рублей 67 копеек, доплату за совмещение должности *** в период его временного отсутствия за 2017 год в размере 5 828 рублей 71 копейки, ежемесячную надбавку за сложность напряженность и специальный режим работы за период с 25 января 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 200% должностного оклада в размере 145938 рублей 98 копеек, выходное пособие в размере 55 262 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, решение обратить к немедленному исполнению.
Истец Савенчук В.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представители ответчика ФГКУ "Северрегионжилье" Кононова Е.И., Чоповская Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований,
Представитель третьего лица - филиала Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2-ая финансово-экономическая служба" (далее филиал ФКУ "ОСК" - "2-ая ФЭС") в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Савенчук В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования о доплате разницы за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года в сумме 145938 рублей 98 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 35 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255, обращает внимание, что гражданскому персоналу, не поименованному в пункте 34 Положения, ежемесячная выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и специальный режим работы устанавливается по решению Министра обороны Российской Федерации на основании ходатайств заместителей Министра обороны Российской Федерации.
Решением Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2014 года размер такой выплаты для руководителей структурных подразделений региональных управлений жилищного обеспечения установлен в размере 200% должностного оклада и не предусматривает его дифференцирование, как в меньшую, так и большую сторону.
Обращает внимание, что годовой фонд данной выплаты на 2016-2018 годы применительно к его должности закладывался в размере 200 %, следовательно, в период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2018 года указанная выплата в размере 180 % была незаконно занижена ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Северрегионжилье" Кононова Е.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуру отзыва отказа работника от продолжения работы в изменившихся условиях. Законодатель предоставляет право работнику сделать свой выбор и принять соответствующее решение в пределах установленного двухмесячного срока. Савенчук В.А., принимая решение в период с 17 июля по 06 ноября 2018 года (более трех месяцев), отказался от продолжения работы в новых условиях. Соответственно, решение о подписании дополнительного соглашения было принято Савенчуком В.А. за приделами установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков, после издания приказа об увольнении. Кроме того указывает, что формально истец свой отказ не отзывал.
Не соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с наличием вакантной должности заместителя начальника управления, которая Савенчуку В.А. не предлагалась, обращает внимание, что положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывают предлагать работнику нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, вышестоящие вакантные должности в данной статье не поименованы.
В апелляционном представлении прокурор города Североморска Шипов Ю.Н. просит из мотивировочной части решения исключить указание суда о нарушении работодателем порядка увольнения Савенчука В.А.
В обоснование апелляционного представления указывает, что работодателем соблюден порядок увольнения работника в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В этой связи приводит довод, что положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя предлагать работнику вакантные должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работы, тогда как должность заместителя начальника управления являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Савенчук В.А. просит апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ "Северрегионжилье" и апелляционное представление прокурора г.Североморска оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Савенчук В.А., представитель ФКУ "ОСК" - "2-ая ФЭС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савенчук В.А. на основании трудового договора от 25 января 2016 года N 21/2016 принят в ФГКУ "Северрегионжилье" Министерства обороны Российской Федераций на должность ***
Согласно пункту 4.7 трудового договора заработная плата работника включает: ежемесячный должностной оклад в размере 12 690 рублей, ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 40% от оклада, ежемесячную надбавку за сложность напряженность и специальный режим работы в размере 160% от оклада, районный коэффициент - 1,5 к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, премиальные выплаты в размере 3 (трех) должностных окладов в год; ежемесячную надбавку за работу в районе Крайнего Севера в размере 0% от оклада, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год - в размере 2 (двух) должностных окладов; иные виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные положением об оплате труда и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, при совмещении должностей, сверхурочной работе, выходные нерабочие праздничные дни, при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной настоящим трудовым договором), выплату за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы для решение задачи по развитию кадрового потенциала учреждений.
27 июня 2018 года в адрес ФГКУ "Северрегионжилье" из Департамента жилищного обеспечения в целях исполнения пункта 2 указанного распоряжения поступило указание по организации работы по заключению трудовых договоров в связи с введением эффективного контракта в срок до 20 июля 2018 года.
06 июля 2018 года начальником ФГКУ "Северрегионжилье" издан приказ N 49-ок о введении эффективного контракта, создании комиссии по проведению работы, подготовки уведомлений сотрудникам, оформления с сотрудниками дополнительных соглашений и изменений в локальные акты.
17 июля 2018 года истцу вручено уведомление о переходе на эффективный контракт (том 1 л.д.21). Согласно данному уведомлению за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работнику устанавливается заработная плата в размере: ежемесячный должностной оклад в размере 13 198 рублей, выплаты компенсационного характера: процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, размер которой установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255, ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере до 40%, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим оплаты труда в размере до 200%, премия по результатам работы, установленная Положением о выплатах стимулирующего характера до 25%, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере до двух должностных окладов и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны.
Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что, в случае согласия с внесением данных изменений в трудовой договор, необходимо в течение 2 месяцев со дня получения данного уведомления подписать соответствующее дополнительное соглашение.
Минимальный срок, установленный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 18 сентября 2018 года.
Также из материалов дела следует, что в период с 10 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года Савенчук В.А. находился в отпуске, с 15 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года - на листке нетрудоспособности.
В первый день выхода на работу 06 ноября 2018 года Савенчук В.А. письменно выразил свое несогласие с внесенными изменениями в условия труда (том 1 л.д. 67).
Как установил суд, в период с 27 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года в учреждении кадровые решения не принимались ввиду отсутствия у должностных лиц полномочий работодателя.
Письменным уведомлением от 12 ноября 2018 года N 1/7-2/14866 Савенчуку В.А. были предложены имеющиеся вакантные должности.
Истец выразил несогласие с данным уведомлением, что подтверждается его заявлением (том 1 л.д. 99), согласившись при этом занять должность заместителя начальника управления, о чем направил соответствующее заявление.
14 ноября 2018 года Савенчук В.А. подписал дополнительное соглашение о работе в новых условиях труда, направив его работодателю, факт получения которого стороной ответчика не оспаривался.
Приказом начальника ФГКУ "Северрегионжилье" от 12 ноября 2018 года N 241 Савенчук В.А. 15 ноября 2018 года уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что увольнение Савенчука В.А. произведено с нарушением положений пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и о восстановлении его в ранее занимаемой должности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с выводом суда в этой части, который соответствует установленным по дел обстоятельствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Вместе с тем, реализация прав работодателем должна производиться в строгом соответствии с нормами трудового права и не должна нарушать прав работников.
Согласно статьям 2, 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на односторонне изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника.
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.
В этой связи трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут исключительно при наличии отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из того, что при увольнении истца работодателем нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что, Савенчук В.А., имея намерение продолжить работу в новых условиях у того же работодателя, 14 ноября 2018 года на имя начальника учреждения подал заявление, в котором уведомил работодателя о согласии продолжить работу в измененных условиях труда и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору.
При указанных основаниях с учетом приведенных положений Конвенции Международной организации труда, Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и норм Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савенчук В.А. 14 ноября 2018 года, то есть до момента прекращения с ответчиком трудовых правоотношений, уведомил работодателя в надлежащей форме о своем согласии продолжить работу в измененных условиях труда, соответственно, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца 15 ноября 2018 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отклоняя как необоснованные доводам стороны ответчика о соблюдении предусмотренного частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российский Федерации двухмесячного срока на уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также, что истцом решение о подписании дополнительного соглашения принято за пределами указанного двухмесячного срока, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенной правовой нормой определен минимальный срок, который должен предоставить работнику работодатель, в случае же, если увольнение по истечении этого срока не произведено, работник вправе изменить свое мнение относительно продолжения работы, вплоть до даты своего увольнения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, который в течение длительного времени не информировал работодателя о намерении относительно продолжения работы в новых условиях и изменил принятое им решение после издания приказа об увольнении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основаны на субъективном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовое законодательство не предусматривает процедуру отзыва отказа работника от продолжения работы в изменившихся условиях, является ошибочным и нарушающим один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лишение работника права отзыва своего решения об отказе от работы в новых условиях, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работника и вступало бы в противоречие с конституционными принципами свободы труда, стабильности и гарантированности прав граждан.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно указал о нарушении работодателем процедуры увольнения истца в связи с наличием в учреждении вакантной должности заместителя начальника управления, которая Савенчуку В.А. не предлагалась, поскольку положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагают на работодателя обязанность по предложению увольняемому работнику вышестоящих вакантных должностей, для назначения на которые, в том числе предусмотрен определенный порядок.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного и необоснованного решения по существу заявленного спора, поскольку в данном случае у суда имелись иные основания для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит, полагая необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение порядка увольнения истца.
Установив отсутствие у ответчика оснований для прекращения трудового договора с Савенчуком В.А. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал увольнение незаконным и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации отменил приказ от 12 ноября 2018 года N 241, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 163 464 рубля 24 копейки, в также доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 4519 рублей 71 копейка.
Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения Савенчука В.А. ответчиком было нарушено право работника на труд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 5000 рублей.
Разрешая требования Савенчука В.А. в части признания незаконным решения ФГКУ "Северрегионжилье" об изменении условий заключенного с истцом трудового договора, приняв во внимание, что ответчик имел право на изменение условий трудового договора в части порядка и размера оплаты труда работников, заключающихся в изменении системы стимулирования к качественному и эффективному выполнению трудовых обязанностей и обусловленных организационными изменениями в учреждении, при которых прежние условия оплаты труда не могли быть сохранены и, установив, что данные изменения условий труда не ухудшали положения Савенчука В.А. по сравнению с прежними, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения руководителя ФГКУ "Северрегионжилье" об изменении условий заключенного с истцом трудового договора незаконным, удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требованиям истца в части перерасчета выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, исходя из 200% от оклада, за весь период работы истца у ответчика и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу указанная надбавка выплачивалась в соответствии с пунктом 4.7 трудового договора от 25 января 2016 года в размере 180% от оклада, а с 01 апреля 2018 года с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2018 года в размере 200%.
Давая правовую оценку доводам истца со ссылкой на решение Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2014 года об увеличении фонда оплаты труда территориальных (региональных, межрегиональных) управлений (центров, отделов) жилищного, правового финансового обеспечения, контрольно-финансовой инспекции, о чем указано и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное решение предусматривает увеличение фонда оплаты, а не устанавливает размер выплаты надбавки конкретному работнику.
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционным жалобам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савенчука Виталия Анатольевича, Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о нарушении порядка увольнения Савенчука Виталия Анатольевича, выразившемся в не предложении вакантной должности заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения".
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка