Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-947/2019
Судья Панин Н.В. Дело N 33-947/2019
13 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Березовского А.П. - Фоминых П.С. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года по иску Березовского Александра Петровича к ООО "Кировский завод бетонных изделий", АО "Нововятская ПМК N 1", ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", ИФНС России по г. Кирову об освобождении имущества от ареста, встречному иску АО "Нововятская ПМК N 1" к Березовскому Александру Петровичу, ООО "Кировский завод бетонных изделий" о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Березовского Александра Петровича к ООО "Кировский завод бетонных изделий", АО "Нововятская ПМК N 1", ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", ИФНС России по г. Кирову об освобождении имущества от ареста отказать;
встречные исковые требования АО "Нововятская ПМК N 1" удовлетворить,
признать договор N купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенный между Березовским Александром Петровичем и ООО "Кировский завод бетонных изделий" недействительным;
исполнительное производство N возбужденное <дата> года, приостановленное определением суда от 26.04.2018 года, возобновить;
взыскать с Березовского Александра Петровича государственную пошлину в бюджет МО "Город Киров" в сумме 300 рублей;
взыскать с Березовского Александра Петровича в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение технической судебной экспертизы документа в размере 12200 рублей;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Березовский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кировский завод бетонных изделий" об освобождении (снятии) от ареста имущества - транспортного средства марки КАМАЗ-N гос.рег.номер N, 2014 года выпуска, признании права собственности на указанное транспортное средство. В обоснование требований указал, что наложенный <дата> года судебным приставом-исполнителем Б. наложен арест произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ООО "Кировский завод бетонных изделий" не принадлежит, собственником транспортного средства является Березовский А.П. на основании договора купли-продажи автомобиля N от <дата> года.
Определением суда от 23.04.2018 года АО "Нововятская ПМК N 1" привлечено соответчиком.
АО "Нововятская ПМК N 1" обратилось со встречным иском о признании договора N купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенного между Березовским А.П. и ООО "Кировский завод бетонных изделий" недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Полагают, что у сторон не было намерений создать соответствующие правовые последствия вышеуказанной сделке, поскольку спорное транспортное средство во владение истца не передавалось. В момент ареста находилось под управлением работника ООО "Кировский завод бетонных изделий", осуществляло транспортировку готовой продукции (кирпичи) по товарной накладной, где поставщиком указано ООО "Кировский завод бетонных изделий". Березовский А.П. в органы ГИБДД по вопросу регистрации спорного автомобиля не обращался. В полисе ВСК ОСАГО, срок действия с 22.09.2017 по 21.09.2018 года, страхователем указано ООО "Кировский завод бетонных изделий". Доказательств зачисления денежных средств, полученных в оплату автомобиля, на расчетный счет в банке не представлено. Сделка совершена для вида, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.
Определением суда от 20.06.2018 года соответчиком по делу привлечено ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".
Определением суда от 14.08.2018 года соответчиком по делу привлечена ИФНС России по г. Кирову.
Нововятским районным судом г. Кирова 11 декабря 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Березовского А.П. по доверенности Фоминых П.С. с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе указал, что судом не учтен тот факт, что искусственное старение документов может происходить по естественным причинам. Естественное искусственное старение обусловлено тем, что документ хранился или эксплуатировался в условиях отличным от стандартных, как в данном случае. В договоре купли-продажи не было предусмотрено договоренностей об условиях хранения правоустанавливающих документов сделки. Исходя из этого, действия истца в виде создания именно таких условий хранения договора купли-продажи не могут являться недобросовестными. В ходе проведения экспертизы не было установлено соответствие времени составления договора купли-продажи, не было установлено время нанесения текста договора купли-продажи. В связи с этим следует, что дата подписания договора купли-продажи -<дата> года, не оспорена. Копия договора купли-продажи была снята с экземпляра оригинала договора, находящегося у ООО "Кировский завод бетонных изделий". Об истребовании данного договора и приобщении его к материалам дела было заявлено стороной истца, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. <дата> года ответчики совершили действия, направленные на реализацию своих гражданских прав и физическое закрепление совершенной ими сделки (купли-продажи), а именно: ответчик передал истцу автомобиль КАМАЗ, а истец оплатил денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Спорный автомобиль был передан истцу после внесения в кассу денежных средств. Таким образом, требования п. 1 ст. 454 ГК РФ соблюдены. С момента покупки истец пользовался данным автомобилем и нес бремя его содержания. Истец приобретал данный автомобиль для извлечения его полезных свойств, а именно: для сдачи в аренду. Таким образом, истец желал наступления правовых последствий в виде перехода к нему прав собственника на спорный автомобиль, стороны договора заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Противоправность цели подписания договора купли-продажи, заключающаяся в желании ответчика уйти от исполнения обязательств, не имеет правового значения для решения вопроса о мнимости указанной сделки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Березовского А.П. и об отказе в удовлетворении требований АО Нововятский ПМК N 1.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца по доверенности Фоминых П.С. доводы жалобы поддержал. Представитель АО "Нововятская ПМК N1" - генеральный директор Бочкин В.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. ИФНС России по городу Кирову ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> года в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N, в отношении должника ООО "Кировский завод бетонных изделий" в пользу АО "Нововятская ПМК N 1" о взыскании задолженности в сумме 91098,64 руб., неустойки в размере 183456 руб., неустойки начисленной на сумму долга с 17.02.2016 года по день фактической оплаты.
25.11.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ. 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста на транспортное средство КАМАЗ, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО "Кировский завод бетонных изделий". Акт составлен в присутствии представителя взыскателя АО "Нововятская ПМК N 1" В.., водителя М. ., понятых. Судебному приставу-исполнителю водителем автомобиля представлена накладная N 333 от 13.04.2018 года, которой следует, что поставщиком груза является ООО "Кировский завод бетонных изделий".
Транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю АО "Нововятская ПМК N 1". Согласно постановлениям об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 17.04.2018 года и о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 18.06.2018 года, исполнительные производства в отношении должника ООО "Кировский завод бетонных изделий", взыскателями по которым являются АО "Нововятская ПМК N 1", ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", ИФНС России по г.Кирову, в том числе N, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N
Березовский А.П., обращаясь в суд указал, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи N от <дата> года, заключенного с ООО "Кировский завод бетонных изделий". В свою очередь АО "Нововятская ПМК N 1" полагало, что сделка, совершенная между сторонами является недействительной, поскольку была совершена без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о мнимости совершенной Березовским А.П. и ООО "Кировский завод бетонных изделий" сделки купли-продажи автомобиля, посчитав, что она была совершена сторонами без цели создания соответствующих правовых последствий, а для создания видимости отсутствия у ООО "Кировский завод бетонных изделий" прав на автомобиль, на который могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Березовским А.П. в подтверждение права собственности на спорный автомобиль были представлены договор N купли-продажи автомобиля КАМАЗ N от <дата> года, заключенный между Березовским А.П. и ООО "Кировский завод бетонных изделий" и его копия.
Определением суда от 14.08.2018 года, по ходатайству АО "Нововятская ПМК N 1", назначена судебная экспертиза давности составления документа, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр 1", из выводов которой следует, что установить время выполнения договора купли-продажи автомобиля N, датированного <дата> года, в частности, в соответствии ли с указанной датой он выполнен, не представилось возможным. Договор купли-продажи автомобиля N подвергался интенсивному световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги, то есть искусственному старению.
Определением суда от 11.10.2018 года по ходатайству АО "Нововятская ПМК N 1" назначена техническая судебная экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, из выводов которой следует, что копия договора N купли-продажи автомобиля от <дата> года, находящегося в гражданском деле N 2-417/2018 листы N 16-17 том 1, выполнена не с оригинала договора N купли-продажи автомобиля от <дата> года, находящегося в гражданском деле N 2-417/2018 листы N 59-60 том 2.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20.06.2018 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, зарегистрирован 27.10.2017 года за ООО "Кировский завод бетонных изделий", информация об обращении Березовского А.П. для регистрации указанного автомобиля отсутствует.
В страховом полисе серии N ОСАГО (срок действия с 22.09.2017 по 21.09.2018 года) страхования спорного транспортного средства страхователем указано ООО "Кировский завод бетонных изделий".
Как следует из материалов дела, оспариваемый АО "Нововятская ПМК N 1" договор N купли-продажи автомобиля от <дата> года был совершен ответчиками по встречному иску в отношении автомобиля, являющегося имуществом, за счет которого АО "Нововятская ПМК N 1" могло удовлетворить свои требования к ООО "Кировский завод бетонных изделий" во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 о взыскании 283045 руб. 64 коп. На этот автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства. При этом, в результате совершения оспариваемой сделки купли - продажи автомобиля, АО "Нововятская ПМК N 1" лишилось бы возможности получить удовлетворение с ООО "Кировский завод бетонных изделий" по имеющемуся обязательству, что указывает на безусловное нарушение прав АО "Нововятская ПМК N 1".
Принимая во внимание заключения экспертиз, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N купли-продажи автомобиля от <дата> года, заключенный между Березовским А.П. и ООО "Кировский завод бетонных изделий" является мнимой сделкой, поскольку он был совершен с целью создания видимости отсутствия у ООО "Кировский завод бетонных изделий" прав на автомобиль, на который могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда.
Учитывая, заключение эксперта об искусственном старении данного договора, снятии его с копии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности.
Доводы жалобы о том, что условия хранения договора не оговаривались и договор подвергся старению естественным путем, а также, что копия договора была снята с оригинала, хранящегося у ООО "Кировский завод бетонных изделий", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, опровергающие заключения экспертов, свидетельствующие об их недостоверности, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи не являлась мнимой, поскольку стороны совершили действия, направленные на реализацию своих гражданских прав и фактическое закрепление совершенной ими сделки, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше причинам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после приобретения автомобиля Березовский А.П. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
При этом, в виду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости, повышается роль косвенных доказательств, к числу которых можно отнести отсутствие регистрации транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения п.2 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
