Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года №33-947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-39/2018 по апелляционным жалобам Управления по опеке и попечительству Администрации МО "Город Майкоп" и ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть с 29 мая 2018 года кредитный договор N18758 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 задолженность по кредитному договору N18758 от 30 декабря 2014 года в размере 8 254 117 рублей 01 копейка, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 5 814 034 рубля 54 копейки, просроченных процентов в размере 2 273 595 рублей 66 копеек, неустойку в размере 166 486 рублей 81 копейка.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 220 рублей 47 копеек.
В части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой, дом по адресу: <адрес> - отказать.
Встречный иск ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 о признании кредитного договора недействительным в части, прекращении в ЕГРП записи об ипотеке и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на дом - удовлетворить.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об ипотеке в пользу залогодержателя и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 в пользу ООО "ЮрИнСтрой" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом пояснил, что ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 СБ РФ 30.12.2014 заключило с ФИО2 и ФИО1 кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в сумме 6 450 000 руб., с уплатой процентов в размере 15,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Однако ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 31.07.2017 заемщики имеют задолженность по кредитному договору в сумме 7 604 093 руб. 02 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 5 814 034 руб. 54 коп., просроченных процентов в размере 1 623 571 руб. 67 коп., неустойки в размере 166 486 руб. 81 коп. Уточнив исковые требования Банк, просил расторгнуть кредитный договор N 18758 от 30.12.2014, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части требований о взыскании задолженности, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 18758 от 30.12.2014 в размере 8 254 117,01 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 5 814 034,54 руб., просроченных процентов в размере 2 273 595,66 руб., неустойки в размере 166 486,81 руб.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, прекращении в ЕГРП записи об ипотеке и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на дом.
В обоснование указали, что 30.12.2014 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор N 18757 о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в сумме 6 450 000 руб. под 15,25 % годовых. После получения указанного кредита ими был приобретен жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. 14.01.2015 в ЕГРП была произведена регистрационная запись о праве общей долевой собственности (собственники ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли) вышеуказанного жилого дома, также было установлено ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона. При этом земельный участок не передан в залог. Полагали, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся предметом ипотеки, не был передан в залог вместе с жилым домом. О том, что земельный участок не передан в залог, им стало известно после обращения истца в суд. Они обратились в администрацию МО "Город Майкоп", где им стало известно, что земельный участок под домом принадлежит на праве аренды сроком на 49 лет ФИО4. После чего было составлено дополнительное соглашение от 13.02.2018 к договору аренды земельного участка от 05.07.2007, согласно которому сторона в договоре аренды ФИО4 была заменена на ФИО2 и ФИО1. В связи с чем просили признать недействительным кредитный договор N 18757 от 30.12.2014, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи об ипотеке в пользу залогодержателя и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО "Сбербанк России" по доверенности Данилов Е.С. поддержал заявленные требования. Просил иск удовлетворить полностью. Против удовлетворения встречного иска возражал, считал его необоснованными. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску по доверенности Пханаева С.А. возражала против удовлетворения требований Банка, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить полностью.
Суд постановилобжалуемое решение.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года оставлено без изменения. Судебная коллегия проверяла решение в пределах доводов жалобы истца и пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.
В апелляционной жалобе Управление по опеке и попечительству Администрации МО "Город Майкоп" в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года отменить. В обоснование указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выражающиеся в том, что Управление не было привлечено к участию в деле, а решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы несовершеннолетних детей.
В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы несовершеннолетних детей не привлеченных к участию в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела без привлечения Управление по опеке и попечительству Администрации МО "Город Майкоп" и несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, хотя судом при рассмотрении дела фактически разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" 30.12.2014 заключило с ФИО2 и ФИО1 кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, в сумме 6 450 000 руб. с уплатой процентов в размере 15,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщикам денежные средства. Однако последние обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.Согласно расчету, задолженность заемщиков перед Банком по состоянию на 08.05.2018 составляет 8 254 117,01 руб. (просроченная ссудная задолженность в размере 5 814 034,54 руб., просроченные проценты в размере 2 273 595,66 руб., неустойка в размере 166 486,81 руб.).
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан правильным и соответствующим условиям договора.
Следовательно, факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выписками по счетам.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитному договору от 30.12.2014 обязательства ФИО2 и ФИО1 обеспечиваются залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка и жилого дома.
Таким образом, учитывая, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, судебная коллегия считает требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в своем встречном иске указывают на то, что кредитный договор не соответствует требованиям закона в части залога, ссылаясь на то, что ипотека была наложена на жилой дом, но не наложена на земельный участок, на котором он расположен.
В своих возражениях на встречный иск ПАО Сбербанк указывает, что ответчиками пропущен срок исковой давности по встречному иску о признании кредитного договора недействительным. Также полагает, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на них.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Однако, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из доводов ФИО2 и ФИО1, представленных ими документов, усматривается, что о регистрации ипотеки на дом и об отсутствии регистрации ипотеки на земельный участок им стало известно после подачи истцом иска в суд и их обращения в Администрацию МО "Город Майкоп".
В Администрацию МО "Город Майкоп" ФИО2 и ФИО1 обратились после предъявления ПАО Сбербанк искового заявления.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и дополнительным соглашением N4051-д/с от 13.02.2018г. к договору аренды земельного участка от 05.07.2007г. N005037.
Таким образом, срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен.
Ипотека в силу закона применяется Банком при приобретении земельного участка, жилых домов или квартир за счет кредитных (заемных) средств (ст. ст. 64.1, 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Причём принцип единства судьбы (ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") земельных участков и прочно связанных с ними объектов, заложен в структуре самой нормы статьи 64.2 ФЗ "Об ипотеке", в котором прямо указывается:
"если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение".
В соответствии с абз. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Между ПАО Сбербанк в лице Адыгейского ГОСБ N8620 и ФИО2, ФИО1 30.12.2014г. был заключён Кредитный договор N18758 на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>. Т.е. Банк передал кредитные средства ФИО2 и ФИО1 на приобретение недвижимости, т.е. возникли залоговые правоотношения по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон, т.е. ипотека в силу закона.
Принимая во внимание положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к Банку перешел залог права аренды земельного участка (ипотека в силу закона), которое принадлежит третьему лицу - муниципальному образованию "Город Майкоп", тем более, что было дано согласие администрации на передачу права аренды в залог Банку по этому кредитному договору.
Таким образом, поскольку права на жилой дом ответчиками были зарегистрированы надлежащим образом, с учетом положений статьи 64 Закона об ипотеке судебная коллегия считает, что в случае ипотеки в силу закона право аренды земельного участка находится в залоге с 14.01.2014 года, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчиков ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 52 220,47 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела, суд считает требование истца по первоначальному иску об их взыскании с ответчиков по первоначальному иску также подлежащим удовлетворению.
Также, в рамках данного дела экспертной организацией ООО "ЮрИнСтрой" подано заявление, в котором она просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 27 400 руб.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из определения Майкопского городского суда от 02.02.2018 усматривается, что по делу по ходатайству истца по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮрИнСтрой".
Экспертное заключение ООО "ЮрИнСтрой" составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены.
Учитывая, что требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, то с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО "ЮрИнСтрой" расходы по проведение экспертизы в размере 27400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть с 29 мая 2018 года кредитный договор N18758 от 30 декабря 2014 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 задолженность по кредитному договору N18758 от 30 декабря 2014 года в размере 8 254 117 рублей 01 копейка, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 5 814 034 рубля 54 копейки, просроченных процентов в размере 2 273 595 рублей 66 копеек, неустойку в размере 166 486 рублей 81 копейка.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 220 рублей 47 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой, дом по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 о признании кредитного договора недействительным в части, прекращении в ЕГРП записи об ипотеке и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога на дом - отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "ЮрИнСтрой" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 400 рублей.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка