Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-947/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Родина Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года, которым:
исковые требования Романова А.В. к Родину Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены частично.
Взыскана с Родина Р.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 08 августа 2013 года в размере 24 153,04 руб., в том числе:
- основной долг - 8 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 09 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 8858,36 руб.;
- неустойка за просрочку внесения платежа за период с 25 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 7 294,68 руб.
Взысканы с Родина Р.В. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом по ставке 18,7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскана с Родина Р.В. в пользу Романова А.В. неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 18 % годовых, начисляемая на сумму основного долга в размере 8 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Родина Р.В. в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 411,40 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Родину Р.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2013 года между ООО "Экспресс" (займодавец) и ответчиком Родиным Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 8 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 24 августа 2013 года и уплатить проценты в размере 1 % в день (365 % годовых). В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 2 % в день от суммы долга. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Романову А.В..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 8 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 09 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 149 280 руб.;
- проценты за пользование суммой займа в размере 1 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 000 руб., начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа;
- неустойку за период с 25 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 296000 руб.;
- неустойку из расчета 2 % в день, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа;
- расходы за составление искового заявления - 10 000 руб.
В судебное заседание истец Романов А.В., ответчик Романов Р.В.. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Романов Р.В. в суд представил письменные возражения, а также ходатайство о передаче дела по подсудности и об отложении судебного разбирательства.
Определениями суда от 11 декабря 2018 года ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях ответчик не согласился с заявленным к взысканию размером задолженности, представил свой расчет задолженности, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что факт перехода прав кредитора к истцу не доказан, поскольку при отсутствии полного текста приложения N 1 к договору цессии, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл", не представляется возможным установить предмет данного договора; приложение N 1 к договору цессии представлено истцом только в форме выписки, которая не является доказательством по делу; сам договор цессии не содержит ссылки на обязательства, из которых возникли уступаемые права, что свидетельствует о незаключенности договора; договор цессии между ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл" является мнимой сделкой, поскольку сторонами не были совершены фактические действия, свидетельствующие об исполнении договора, в частности не представлены доказательства, подтверждающие оплату договора цессии и передачу документов, удостоверяющих уступаемые права, а также уведомление о состоявшейся уступке заинтересованных лиц; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Родин Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
08 августа 2013 года между ООО "Экспресс" (займодавец) и Родиным Р.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 8 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 1 % в день (365 % годовых), в срок не позднее 24 августа 2013 года.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 9 280 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 1 280 руб. - проценты за пользование займом.
Стороны договора предусмотрели ответственность в виде уплаты пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере - 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Родиным Р.В. подтверждается расходным кассовым ордером N 723 от 08 августа 2013 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 8 000 руб.
В установленный договором срок Родин Р.В. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года, ООО "Экспресс" уступило ООО "Интеграл" право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Родиным Р.В.
На основании договора уступки прав (цессии) от 23 мая 2014 года ООО "Интеграл" уступило ИП Бубину А.П. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Родиным Р.В.
На основании договора уступки прав (цессии) от 30 мая 2014 года право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Родиным Р.В., переуступлены ИП Бубиным А.П. в пользу ООО "АйТи Юнекс".
На основании договора уступки прав (цессии) от 24 июля 2014 года право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Родиным Р.В., уступлены ООО "АйТи Юнекс" в пользу ООО "Экспресс Коллекшн".
На основании договора уступки прав (требований) от 25 мая 2016 года право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Родиным Р.В., уступлено ООО "Экспресс Коллекшн" в пользу ООО "Русь".
На основании договора уступки права требования (цессии) N 3хе01 от 01 июня 2016 года право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Родиным Р.В., уступлено ООО "Русь" в пользу Романова А.В.
На основании договора уступки права требования (цессии) N 6В02 от 10 апреля 2017 года право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Родиным Р.В., уступлены Романовым А.В. в пользу ООО "Корпорация 21 век".
02 апреля 2018 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 04КР-3, по которому право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Родиным Р.В., уступлены ООО "Корпорация 21 век" в пользу Романова А.В.
15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-14306/2016 о взыскании с Родина Р.В. в пользу Романова А.В. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от 22 августа 2018 года судебный приказ N 2-14306/2016 от 15 августа 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 382, 384, 385, 389.1, 408, 425, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 98, 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Романова А.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договоров уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом по настоящему делу установлено, что 08 августа 2013 года между ООО "Экспресс" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 000 руб., со сроком возврата не позднее 24 августа 2013 года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами, а также неустойкой, установленной договором.
Далее, установив, что на основании ряда последовательных сделок - договоров цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО "Экспресс" к истцу Романову А.В., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную пунктом 6.2 договора займа, за период с 25 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года в размере 7 294,68 руб., определенном судом с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 18 % годовых.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (16 дней), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (1 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 18,7 % годовых (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что за период с 25 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляет 7 578,36 руб., а общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты выдачи займа - с 09 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года составит 8 858,36 руб., с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта перехода прав кредитора к истцу подлежат отклонению как основанные на неверной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.
Судом установлено, что права кредитора по договору займа, заключенному с Родиным Р.В., перешли к истцу Романову А.В. в результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, копии которых представлены в материалы дела и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Во всех договорах цессии, включая договор, заключенный между ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл", сторонами согласован предмет договора, позволяющий установить как само передаваемое право, так и основание его возникновения, а также объем уступаемых прав, что следует из выписок из приложений к указанным договорам.
Представление истцом приложений к договорам цессии, содержащих перечень уступаемых прав, в форме заверенных выписок из приложений не противоречит положениям ГОСТа Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", из пункта 26 которого следует, что выпиской из документа является копия части документа.
То обстоятельство что копии договоров цессии на основании которых Романов А.В. приобрел право требования к Родину Р.В., заверены ООО "Русь" и ООО "Корпорация 21 век", не свидетельствует о несоблюдении требований статьи 71 ГПК РФ, поскольку данные организации также являлись кредиторами в отношениях с ответчиком Родиным Р.В., а равно, располагали документами, удостоверяющими переуступленное в их пользу право (требование) с правом удостоверения их копий.
Документы заверены от имени названных организаций заверены надлежащим образом до момента утраты ими уступленных прав, в связи с последующей уступкой этих прав в пользу иных лиц, включая Романова А.В.
Ссылка в жалобе на мнимый характер договора цессии, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл", ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату договора, передачу документов, удостоверяющих уступаемые права, и уведомление заинтересованных лиц о состоявшейся уступке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл", договора цессии лишь для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий договора данного вида, в материалах дела не имеется.
Об отсутствии мнимого характера сделки в частности свидетельствует последующее заключение ООО "Интеграл" договора цессии, по которому права кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком Родиным Р.В., перешли к ИП Бубину А.П., поскольку без намерения и достижения ООО "Экспресс" и ООО "Интеграл" соответствующих правовых последствий заключенного между ними договора цессии, отсутствовала бы сама возможность последующей передачи уступленного в пользу ООО "Интеграл" права иным лицам.
Отсутствие же доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора цессии.
Не говорит о мнимости договора цессии и отсутствие доказательств подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует об отсутствии состоявшегося перехода к новому кредитору уступленных прав, но влечет для последнего риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде права должника исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора до момента получения уведомления об уступке, что будет считаться исполнением обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Что касается довода ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу документов, удостоверяющих уступаемые права, то само по себе нахождение у истца подлинника договора займа и расходного кассового ордера, свидетельствует о том, что требования пункта 3 статьи 385 ГК РФ первоначальным и всеми последующими кредиторами, включая Романова А.В. были соблюдены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик 07 декабря 2018 года направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке, представив в подтверждение тому копию командировочного удостоверения.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое убытие ответчика в служебную командировку, не представлено, само командировочное удостоверение, приложенное к ходатайству, не содержит отметок об убытии и прибытии в пункт назначения.
Исходя из этого, суд, разрешив ходатайство ответчика в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, обоснованно оставил его без удовлетворения, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка