Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года №33-947/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чомаева Т.С. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Чомаева Т.С. - Сафарян Э.Г., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чомаев Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба, на оплату услуг представителя, на удостоверение нотариальной доверенности, на почтовые отправления.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Суюнчева А.М. и автомобиля марки "Мерседес Бенц ML63 AMG", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Чомаева Р.С., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "Мерседес Бенц ML63 AMG", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Суюнчева А.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота Камри" на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 16 августа 2018 года он обратился к своему страховщику с извещением о ДТП, приложив все необходимые документы. 17 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Считая отказ незаконным, истец для определения размера причиненного материального ущерба был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки). По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Синчинова А.В. от 14 января 2019 года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 1 887 934,7 рубля. 17 января 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку из расчета 4000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 2 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей, однако страховая выплата истцу не была произведена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 44 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы на почтовые отправления - 162,55 рублей.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чомаева Т.С. - Сафарян Э.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец Чомаев Т.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года исковые требования Чомаева Т.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 162,55 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 7 200 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушениями законодательства и действующих методик, более того, комплексная экспертиза проведена одним экспертом, что не допустимо. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Чомаев Т.С., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколова А.В. просил решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Чомаева Т.С. - Сафарян Э.Г. просил решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Уклова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Сафарян Э.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Чомаев Т.С. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц ML63 AMG", с государственным регистрационным знаком N... (л.д.11).
13 августа 2018 года в <адрес> произошло ДТП: столкнулись две автомашины: автомобиля марки "Тойота Камри", с р/з N..., под управлением Суюнчева А.М. и принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес Бенц ML63 AMG", с р/з N..., под управлением Чомаева Р.С.
Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан водитель Суюнчев А.М., который управляя а/м "Тойота Камри", с р/з А 333 МО-123 нарушил требования п.8.3, 8.1 ПДД РФ. В отношении виновного водителя Суюнчева А.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу (л.д.9,10).
На момент ДТП, гражданская ответственность истца, согласно страховому полису серии ХХХ N... была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах".
16 августа 2018 года истец обратился к своему страховщику с извещением о ДТП, приложив все необходимые документы, однако 26 сентября 2018 года страховой компанией отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая со ссылкой на заключение дополнительной транспортно-трассологической экспертизы (л.д.77).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно экспертному заключению которого сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 1 887 934,7 рубля.
17 января 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с заключением независимого эксперта N... от 14 января 2019 года, с требованием, произвести выплату причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
По настоящее время ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в таковой выплате не предоставил. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств истцу причинен ущерб в размере 400 000 рублей, чем были нарушены его права и законные интересы.
В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением Черкесского городского суда от 05 апреля 2019 года, была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
По результатам экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N... от 16 мая 2019 года установлено, что представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML63 р/з N..., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2018 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Камри р/з N..., дальнейшего наезда на строительный мусор и взаимодействия с придорожным деревом.
В соответствии с Положением Банка России от 03 октября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и данных единого справочника Российского союза автостраховщиков, а также с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML63 гос.рег.знак N..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2018 года, на указанную дату с учетом износа округленно равна 1 891 600 рублей, а без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 2 951 900 рублей.
Величина рыночной стоимости а/м Mercedes Benz ML 63 AMG в доаварийном состоянии составляет: 2 731 223 руб., стоимость годных остатков составляет - 1 248 136 руб., а рыночная стоимость автомобиля в доавариином состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 1 483 087 руб.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.82 ГПК РФ судебная экспертиза проведена и подписана одним экспертом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена и подписана экспертом Нарыковым А.Ю. (л.д.175), имеющим диплом N... от 26.06.2009 года о высшем образовании по специальности "Физика с дополнительной специальностью информатика", диплом N... от 14.12.2018 года о профессиональной переподготовке по специальности "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП", сертификат соответствия N... негосударственного судебного эксперта выданным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии "Палата Судебных Экспертов" на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)" и 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определяя стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы 2 года.Также экспертом Шангиным Д.В. (л.д.176), имеющим высшее профессиональное образование по специальности "Физика" (диплом N... выдан решением Государственной аттестационной комиссией от 27 мая 2011), квалификацию эксперта-техника, прошедшим профессиональную переподготовку "НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента" по программе: "Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников" (диплом 240007760 выдан решением итоговой аттестационной комиссией от 30 ноября 2012 года), является экспертом-техником, аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным N991), стаж экспертной работы 5 лет.
Оснований не доверять заключению эксперта от 16 мая 2019 года судебная коллегия не имеет, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено на основании изучения всех имеющихся в деле доказательств экспертами, обладающими специальными знаниями в области проведенных исследований, проведено в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.
Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.
Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.
Доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось
Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чомаева Т.С. о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Чомаев Т.С. подал заявление о страховой выплате 16 августа 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 05 сентября 2018 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 221 день (с 06 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 400 000 руб., составила 884 000 руб. (400000 x 1 % х 221).
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения - 400 000 руб.
При этом, судом первой инстанции ко взысканию определен предельный максимальный размер неустойки со ссылкой на то, что она снижена по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако взыскание неустойки в предельном размере, установленном законом, не является применением положений ст.333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом фактически не разрешено.
Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, причин длительной невыплаты страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, подлежит снижению до 200 000 руб., что влечет соответствующее изменение судебного решения в части взысканного размера неустойки по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чомаева Т.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка