Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-947/2018
Судья Рамазанова И.И. дело N 33-947 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарезиной Натальи Александровны на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2018, которым постановлено:
исковое заявление Пивненко Станислава Николаевича к Гарезиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Гарезиной Натальи Александровны в пользу Пивненко Станислава Николаевича сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 561,34 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пивненко С.Н. обратился с иском к Гарезиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указал, что 13.08.2016 передал ответчику Гарезиной Н.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, со сроком возврата до 30.12.2016, о чем составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 561,34 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Пивненко В.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Гарезина Н.А в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.
Суд принял указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гарезина Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального закона, просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Обращает внимание на то, что судом не выяснены обстоятельства о действительном составлении указанной расписки, а именно имела ли место передача денежных средств.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2016 истец Пивненко С.Н. предоставил Гарезиной Н.А. денежный заем в размере 200 000 рублей со сроком возврата до декабря 2016 года, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно (л.д. 18).
Ответчик Гарезина Н.А. сумму долга в установленный срок не возвратила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Судом первой инстанции дана оценка объяснениям истца, представленным письменным доказательствам, признано доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также суммы основного долга в размере 200 000 рублей.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы права ответчиком Гарезиной Н.А., доказательств безденежности, а равно уплаты полной или частичной долга, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы в указанной части голословны. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обжаловать заочное решение суда в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение 7 дней со дня получения копии судебного решения.
Обязанность заемщика по выплате процентов, установленных договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор займа не признан судом недействительным, ничтожным, вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга судебная коллегия находит правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарезиной Н.А - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.
Судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
