Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-947/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-947/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Цыба В. И. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.10.2018 по апелляционной жалобе Цыба В. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2018.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыба В.И. обратилась с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.10.2018.
В обоснование указала, что в описательной части определения неверно указаны её исковые требования, вместо указания о том, что "в решениях от <...> и <...> ей даны ответы за подписью П. об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении" указано "в решениях мэра г. Биробиджана <...> и <...> ей даны ответы аналогичного содержания". Кроме того, изложены пояснения представителя правительства ЕАО Александровой Н.В., тогда как последняя в судебном заседании не присутствовала.
При изложении доводов её апелляционной жалобы неверно указаны дата возникновения у неё права состоять на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке "<...>", тогда как - с <...>, дата прохождения ею лечения - вместо <...> указано "<...>", вместо указания о том, что она проходила лечение стационарно в <...> г. Биробиджана ЕАО по заболеванию, код заболевания <...>, неверно указано "<...>" по поводу"; вместо указания о том, что суд не истребовал расписку в "получении документов от Цыба В.И. ответчиком, подтверждающих право состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в том числе во внеочередном порядке с даты <...> первоначального обращения и с даты <...>, подтверждающие право П. с <...> принимать решения и подписывать в её адрес" - указано "получении документов ответчиком, документы, подтверждающие право П. подписывать направленные в её адрес решения, не оказал".
Также вместо указания о том, что суд не привлёк в качестве ответчика "управление архитектуры и строительства правительства ЕАО" указано - "правительство ЕАО". В апелляционной жалобе при несогласии с судебными постановлениями, которыми в удовлетворении требований ей отказано, она указывала: "включении в список граждан, нуждающихся в жилом помещении и имеющих право на постановку на учёт в льготной очереди и получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма во внеочередном порядке с даты обращения <...> и <...>", однако в определении при изложении её доводов жалобы указано - "включении в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения на основании договора социального найма". Также при изложении доводов её жалобы в описательной части определения вместо "суд неверно указал в мотивированной части решения N <...> в части общей очереди и льготной отказано в постановке", указано "суд неверно указал в мотивировочной части решения номер оспариваемого ею решения".
При изложении её позиции в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она поддержала уточнённые требования, не указано, что она поддержала письменные исковые требования, апелляционную жалобу в полном объёме, что она дополнительно предложила суду исследовать документы, которые суд первой инстанции не принял во внимание, что она уточнила, что "факт проживания в городе Биробиджане ЕАО с <...> по настоящее время не исключает справка <...> о периоде нахождения на стационарном лечении с заболеванием по коду <...> с <...> по дату выдачи справки, что она предоставляла ответчику неоднократно и в суд первой инстанции, что она не имеет жилого помещения по договору социального найма и на праве собственности, в связи с этим имеет трудности зарегистрироваться по месту жительства".
В мотивировочной части решения коллегия при изложении обстоятельств дела о её обращениях с заявлениями о предоставлении жилого помещения указала "с <...> обращалась в мэрию г. Биробиджана", тогда как правильно - "<...> в адрес мэра города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Указано "<...> истица вновь обратилась с заявлением в мэрию г. Биробиджана о принятии её на учёт граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма во внеочередном порядке", однако правильно необходимо указать "<...> истица повторно обратилась с заявлением и приложенным к нему перечнем документов, подтверждающих право состоять в льготной очереди и получить жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма во внеочередном порядке в адрес начальника отдела по учёту и распределению жилой площади мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, копию заявления в адрес мэра города МО "Город Биробиджан" ЕАО и в адрес губернатора ЕАО (заявление с приложением Цыба В.И. с отметкой в принятии в копии в деле первой инстанции, оригиналы в принятии штампов на заявлении в копиях у меня на руках)".
Также не указано об обжаловании ею ответа мэра города МО "Город Биробиджан" ЕАО от <...>.
При изложении в мотивировочной части решения ответа губернатора N <...> от <...> не указано, что "Цыба В.И. даны рекомендации обратиться в управление архитектуры и строительства правительства ЕАО для постановки на учёт как имеющей право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счёт средств федерального бюджета по категории граждан, выехавших из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (и пенсионер по старости (северная))".
Цыба В.И., представитель мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана), мэр города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэр г. Биробиджана), губернатор ЕАО, представитель правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела заявление без их участия.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отказано в удовлетворении искового заявления Цыба В.И. к губернатору ЕАО, мэру города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО об отмене решений и признании права постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
В описательной части указанного определения на странице 2 при изложении доводов искового заявления Цыба В.И. допущена описка, вместо "решения мэрии г. Биробиджана за подписью первого заместителя главы мэрии города П. <...> и <...>" указано "решения мэра г. Биробиджана <...> и <...>". Согласно уточнённым исковым требованиям Цыба В.И. следует, что она указывала об ответах <...> и <...> за подписью первого заместителя главы мэрии города П.
Также в описательной части определения на странице 4 при изложении доводов апелляционной жалобы Цыба В.И. ошибочно указана дата, с которой Цыба В.И. связывала возникновение у неё права состоять на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке "<...>", вместо "<...>", и неверно указана дата нахождения на лечении Цыба В.И., указано "с <...> по <...>", в то время как необходимо "с <...> по <...>". Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, Цыба В.И. указывала, что право состоять на учёте граждан, нуждающихся в представлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, у неё возникло с <...> и на лечении она находилась с <...>.
Учитывая, что допущенные судебной коллегией описки не затрагивают существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия находит заявление Цыба В.И. об исправлении описки подлежащим удовлетворению частично.
Требования об исправлении описки в наименовании ответчика "управление архитектуры и строительства правительства ЕАО" при изложении в описательной части апелляционного определения доводов её апелляционной жалобы необоснованы, поскольку из текста апелляционной жалобы Цыба В.И. следует, что она указывала о том, что суд первой инстанции не привлёк в качестве ответчика правительство ЕАО, а не управление архитектуры и строительства правительства ЕАО.
Нельзя согласиться с доводами об описке в наименовании медицинского учреждения, поскольку <...> указано в соответствии со сведениями в штампе на документах, исходящих из данного учреждения.
Доводы о том, что в описательной части определения апелляционной инстанции необоснованно указаны пояснения представителя правительства ЕАО Александровой Н.В. противоречат материалам дела, так как согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции данный представитель участвовал в судебных заседаниях 22.06.2018 и 09.07.2018 и давал пояснения по доводам иска. Замечания на протокол судебного заседания в части того, что Александрова Н.В. участвовала как слушатель, судом первой инстанции отклонены, о чём 25.07.2018 вынесено определение.
Остальные требования заявления удовлетворению не подлежат, поскольку описками не являются, не носят характер искажения судом слов, выражений или наименований, а свидетельствуют о несогласии с формулировкой и предлагают иное изложение текста мотивировочной части решения суда.
Доводы о не согласии с выводами судов о законности решений первого заместителя главы мэрии города П. и губернатора ЕАО, об отсутствии оснований для включения её в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, превышении судебной коллегией исковых требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по сути, сводятся к несогласию с апелляционным определением, и не могут являться предметом рассмотрения заявления об исправлении описки.
Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Цыба В. И. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.10.2018 по апелляционной жалобе Цыба В. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2018, удовлетворить частично.
Исправить описку, допущенную в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.10.2018 на второй странице, указав вместо "в решениях мэра г. Биробиджана <...> и <...> - "в решениях мэрии г. Биробиджана за подписью первого заместителя главы мэрии города П. <...> и <...>", на четвёртой странице, указав вместо "с <...>, так как с <...> по <...>" - "с <...>, так как с <...> по <...>".
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий Слободчикова М.Е.
Судьи Кукшинова О.М.
Мудрая Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
