Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-947/2018, 33-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Сунженского районного суда от 8 мая 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Гамботова Башира Ахметовича к Российскому союзу автостраховщиков и Яндиеву Илезу Макшариповичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Гамботов Б.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 9 февраля 2017 г. на улице Железнодорожная в г. Назрани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, ГРЗ В182УО/150, под управлением Яндиева И.М., автомобиля Toyota Camry, ГРЗ С005РВ/15, под управлением Гамботова Б.А. и автомобиля ГАЗ-3302, ГРЗ Т514НВ/06, под управлением Муцольгова П.С. На основании постановления о наложении административного штрафа от 10 февраля 2017 г. Яндиев И.М. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и он привлечен к административной ответственности, при этом согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0723050116 от 1 июля 2016 г. его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ". В связи с тем, что в 2016 г. лицензия у страховой компании отозвана, Гамботов Б.А. 25 сентября 2017 г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого ему 24 октября 2017 г. отказано со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Не согласившись с отказом он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на экспертное заключение от 3 июля 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 408200 руб., просит взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., с Яндиева И.М. возмещение причиненного ущерба в сумме 8200 руб.
Решением Сунженского районного суда от 8 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Истец Гамботов Б.А., его представитель Хашиев Я.А., ответчик Яндиев И.М., представитель Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца Зурабовой Л.Б., Мальсаговой М.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1079, 1064, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. ст. 961- 964 ГК РФ обстоятельства, которые при наступлении страхового случая, позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавшему наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский союз автостраховщиков.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2017 г. на улице Железнодорожная в г. Назрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, ГРЗ В182УО/150, под управлением Яндиева И.М., автомобиля Toyota Camry, ГРЗ С005РВ/15, под управлением Гамботова Б.А. и автомобиля ГАЗ-3302, ГРЗ Т514НВ/06, под управлением Муцольгова П.С.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 10 февраля 2017 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яндиев И.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО СК "ЭНИ".
В связи с отзывом у ОАО СК "ЭНИ" лицензии на осуществление страховой деятельности в Российский союз автостраховщиков Гамботовым Б.А. подано заявление о компенсационной выплате. Из извещения от 4 августа 2017 г. следует, что Гамботову Б.А. отказано в компенсационной выплате, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" от 25 июля 2017 г. N 18/716100 все имеющиеся повреждения автомобиля Toyota Camry, ГРЗ С005РВ/15, по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от 9 февраля 2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями Chevrolet Lanos, ГРЗ В182УО/150, и ГАЗ-3302, ГРЗ Т514НВ/06.
27 октября 2017 г. Гамботов Б.А. направил в адрес Российского союза автостраховщиков досудебную претензию о компенсационной выплате. В удовлетворении претензии Гамботову Б.А. отказано, что усматривается из извещения Российского союза автостраховщиков от 17 ноября 2017 г.
В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение независимого оценщика от 3 июля 2017 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry, ГРЗ С005РВ/15, принадлежащего Гамботову Б.А., определена в размере 408201 руб. 16 коп.
В связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами экспертных заключениях, судом апелляционной инстанции назначена трасологическая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "АНТИОХ" N АТ82-2019 г. от 23 января 2019 г. установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля Toyota Camry, ГРЗ С005РВ/15, по характеру своего следообразования могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2017 г., и получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302, ГРЗ Т514НВ/06, перечень повреждений, которые могут относиться к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 9 февраля 2017 г., соответствует перечню повреждений, описанному в акте осмотра от 18 февраля 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 414447 руб. 23 коп.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона, обосновано взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата в размере 400000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 / 50% = 200000).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 200000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика Яндиева И.М. денежной компенсации применительно к ст. 1072 ГК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу истца судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а также не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от 8 мая 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Гамботова Башира Ахметовича к Российскому союзу автостраховщиков и Яндиеву Илезу Макшариповичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
