Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-947/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-947/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей - ФИО12 и ФИО10,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных последствий денежных средств в размере 2 305 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика ФИО1, состоявшего в должности начальника ГУ "Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по <адрес>", в хищении декабре 2009 г. денежных средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предусмотренной подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", причинив своими умышленными действиями федеральному бюджету РФ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 305 500 руб.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, направив в суд письменные возражения на исковое заявление.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с него указанных денежных средств, оставлен без рассмотрения в связи с отказом Северо-Кавказского регионального центра МЧС России по <адрес> признать себя потерпевшей стороной. Считает, что ст. 134 ГПК РФ лишает истца права на предъявление гражданского иска к тому же лицу, по тому же основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в суд представителя Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенного надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достигший 44 летнего возраста и состоявший в должности начальника ГУ "Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по <адрес>", достоверно зная, что основанием для увольнения из органов противопожарной службы в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел для полковника внутренней службы является достижение предельного возраста 50 лет, дал незаконное указание своему подчиненному о выдаче ему справки с ложными сведениями о планируемом ФИО1 увольнении по достижению предельного возраста пребывания на службе. Продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, ФИО1 обратился в Южный региональный центр МЧС России с заявлением о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории Республики Ингушетия, указав основанием - увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе и приложив справку о планируемом увольнении, в которых были указаны ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом инвестиций и капитального строительства МЧС России ФИО1 выдан жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета на сумму 2 305 500 руб., который ФИО1 реализовал путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО9, причинив тем самым федеральному бюджету РФ материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступными действиями ответчика государству в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий причинен материальный ущерб в размере 2 305 500 руб., который подлежит возмещению.
Настаивая на отмену состоявшегося по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу.
Судебная коллегия полагает, что данный довод основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах РФ в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в связи с вынесенным судом приговором в отношении ответчика, который, как установлено приговором суда, совершил действия, повлекшие нарушение охраняемых законом интересов государства.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из вышеизложенного следует, что по смыслу вышеназванной статьи прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба в качестве процессуального истца, а материальным истцом в настоящем деле является государство в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом предъявления самостоятельного иска материальным истцом не требуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Вместе с тем, удовлетворяя иск прокурора, в резолютивной части решения судом неправильно определено произвести взыскание материального ущерба в пользу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку, как правильно указано в исковом заявлении прокурора, взыскание денежных средств с ответчика ФИО1 следует произвести в пользу Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежные средства в размере 2 305 500 (два миллиона триста пять тысяч пятьсот) руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
