Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-947/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-947/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова В.В. Иванова С.Н. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года, которым постановлено взыскать с Александрова В. В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 86924 рублей 55 копеек и возврат госпошлины в сумме 2807 рублей 74 копеек, а всего 89732 рубля 29 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании ущерба в размере 86924 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 74 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей <...> автомашине <...>, государственный регистрационный знак <№>. Данное транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило страховое возмещение за повреждение транспортного средства. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Александрова В.В., управлявшего самодельным транспортным средством «<...>», не была застрахована, и истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Александрова В.В. Иванов С.Н. просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. «<...>», в котором находился Александров В.В., буксировал <...> управлявший автомашиной <№>. В процессе буксировки у «<...>» застопорилось рулевое управление, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...> Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель буксирующего транспортного средства несет все бремя ответственности за буксировку транспортного средства. В связи с чем Александров В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование» и ответчик Александров В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Александрова В.В. Иванова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 года в 14 часов 20 минут у д. № 33б по ул. Механизаторов в п. Морки Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самодельного транспортного средства «<...>», без государственного регистрационного номера, под управлением Александрова В.В. и принадлежащего <...> автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> были причинены механические повреждении. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Александров В.В., чья автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ООО «Зетта Страхование», застраховавшее транспортное средство <...> признало данный случай страховым и выплатило <...> за восстановительный ремонт автомашины <...>. <...> рубль; <...> утрату товарной стоимости <...> рубль <...> копеек.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>., с учетом износа, составила 81740 рублей 40 копеек; утрата товарной стоимости - 5184 рубля 15 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Александров В.В. не должен нести ответственность за причинение указанного ущерба и является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из представленных истцом доказательств, 14 октября 2015 года самодельное транспортное средство «<...>» буксировалось автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением <...>. Указанное транспортное средство «<...>» принадлежало на праве собственности Александрову В.В. и управлялось им во время буксировки, при которой у «<...>» сломалось рулевое управление, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Параграфом 20 ПДД РФ установлены правила буксировки механических транспортных средств.
Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем буксирующего транспортного средства вышеуказанных требований ПДД РФ или совершении иных виновных действий, повлекших причинении ущерба имуществу <...>
Вместе с тем из материалов дела следует, что Александров В.В., будучи собственником транспортного средства «<...> и управляя им, в нарушение ПДД РФ допустил буксировку транспортного средства, у которого было не исправно рулевое управление, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу <...>
Довод апелляционной жалобы о том, что Александров В.В. не является причинителем вреда, так как в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова В.В. Иванова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка