Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9471/2021

Судеюная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Срывовой Е.Н., представителя ФИО1. - Бакеевой Л.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, Срывовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Срывовой Е.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-36030892-810/13ф от 28 февраля 2013 года по состоянию на 03 февраля 2021 года сумма просроченного основного долга в размере 130 923 рубля, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 94 520 рублей 84 копейки, неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 533 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Срывовой Е.Н., представителя ФИО1 - Бакеевой Л.Г. об изменении решения суда, выслушав возражения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Низамутдиновой М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2013 года ответчице на основании кредитного договора N 774-36030892-810\13ф предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года под 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 июня 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 079 330 рублей 87 копеек. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N 774-33030892-810\13ф от 28 февраля 2013 года в размере 2 079 330 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга - 130 923 рубля 00 копеек, проценты -117 058 рублей 54 копейки, штрафы - 1 831 349 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в размере 18 596 рублей 65 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 03 сентября 2018 года требования истца удовлетворены частично (л.д.102 - 104).

Определением Нижнекамского городского суда от 09 декабря 2020 года, на основании возражения должника, заочное решение от 03 сентября 2018 года отменено (л.д.119, 120, 142, 143).

Согласно заключения судебно- психиатрических экспертов от 20 июня 2016г. ФИО1. по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может участвовать в судебных заседаниях (л.д.129-130).

Распоряжением ИК Нижнекамского муниципального района РТ от 12.10.2016г. N 1895 Макеева Е.Н. назначена опекуном недееспособной ФИО1 (л.д.114).

Согласно свидетельству о заключении брака Макеевой Е.Н. после вступления в брак присвоена фамилия Срывова. ( л.д.115)

Определением Нижнекамского городского суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Елена Николаевна Срывова.

Определением Нижнекамского городского суда от 05 февраля 2021 года, принято уточнение исковых требований.

Представитель истца Н.А. Тихонова, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 774-33030892-810\13ф от 28 февраля 2013 года в размере 333 308 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга - 130 923 рубля, сумма процентов - 94 520 рублей 84 копейки, штрафные санкции - 107 864 рубля 54 копейки, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 533 рубля 08 копеек.

Ответчицы ФИО1 и Е.Н. Срывова в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.

Представитель ответчицы Е.Н. Срывовой - Л.Г. Бакеева, действующая на основании доверенности от 10 ноября 2020 года, в суд не явилась, направила возражение, согласно которому исковые требования признала частично. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что ранее по данному делу было вынесено заочное решение, на основании которого 28.01.2019 ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ..... В рамках данного исполнительного производства удержано с должника ФИО1 149 519 рублей 65 копеек и перечислено взыскателю ОАО КБ "Пробизнесбанк". Считает, что в настоящее время задолженность по процентам отсутствует, а задолженность по основному долгу составляет 9 846,89 рублей (130 923 +117 058,54) - 149 519,65). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки, считает, что заявленный штраф на общую сумму 1 831 349,33 рублей является завышенным. Задолженность перед истцом возникла в январе 2016 года и по уважительным причинам. 30 декабря 2015 года ФИО1 перенесла инсульт и не смогла продолжать оплачивать кредит, поскольку последствия инсульта отразились на ее физическом состоянии. ФИО1 утратила функции самообслуживания и самостоятельного передвижения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно¬-психиатрической экспертизы от 20.06.2016, согласно которой ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими. 04 августа 2016 года решением Нижнекамского городского суда ФИО1 признана недееспособной. С учетом изложенного ответчица признает исковые требования в части основного долга в размере 9 846 рублей 89 копеек и госпошлины в размере 18 956 рублей 65 копеек.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Срывова Е.Н., представитель ФИО1 - Бакеева Л.Г. просят решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указано, что у ФИО1 в рамках исполнительного производства на основании заочного решения суда от 03.02.2018 г. удержано и перечислено взыскателю 149 519 рублей 65 копеек, но при этом была нарушена очередность списания денежных средств согласно условиям кредитного договора. Также указано, что судом недостаточно снижен размер неустойки подлежащий взысканию до 55 000 рублей с учетом обстоятельств возникновения долга, перенесенного ФИО1 инсульта и признания ее в результате этого недееспособной.

Кроме того, ответчик Срывова Е.Н. не соглашается с тем, что задолженность по кредиту, выданному ФИО1, взыскана с нее как с опекуна и при этом судом не обоснована законность принятия решения в указанной части.

ФИО1, Срывова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела установлено, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 774-36030892-810/13ф, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10% в день. Кредит должен погашаться до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.13).

Заемщик ФИО1 нарушала условия договора. Согласно выписке из лицевого счета, последнее погашение задолженности произошло в декабре 2015 года. За несвоевременную оплату ежемесячного платежа кредитным договором (пункт 4.2) предусмотрена неустойка, которая составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д.13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 июня 2016 года N 595 ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.129, 130).

Решением Нижнекамского городского суда от 04 августа 2016 года ФИО1 признана недееспособной (л.д.131, 132).

Распоряжением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 17 октября 2016 года N 1895 Е.Н. Макеева назначена опекуном недееспособной ФИО1 (л.д.123).

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

17 января 2020 года в виду заключения брака Макеева сменила фамилию на Срывова (л.д.124).

Заочным решением от 03 сентября 2018 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36030892-810/13ф от 28 февраля 2013 года по состоянию на 09 июня 2018 года: основной долг в размере 130 923 рубля, проценты за пользование кредитом - 117 058 рублей 54 копейки, штраф на просроченный основной долг - 25 000 рублей, штраф на просроченные проценты - 10 000 рублей, возврат госпошлины - 18 596 рублей 65 копеек (л.д.101).

В рамках исполнительного производства N.... с ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 149 519 рублей 65 копеек, из которых 61 806 рублей 12 копеек 19 ноября 2020 года пошли на погашение просроченных процентов, а 87 713 рублей 53 копеек на погашение процентов на просроченный основной долг (л.д.140, 187, 188).

Согласно расчету истца по состоянию на 03 февраля 2021 года кредитная задолженность ответчицы составляет 5 702 091 рубль 30 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 130 923 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 94 520 рублей 84 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 645 094 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1 831 552 рубля 99 копеек (л.д.190).

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по состоянию на 03 февраля 2021 года в размере 333 308 рублей 38 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 130 923 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 94 520 рублей 84 копейки, неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 107 864 рубля 54 копейки (л.д.192).

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты в размере 0,10% в день по день возврата кредита, ежемесячными платежами, а в случае нарушения обязательств уплатить пени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объёме по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по кредиту в размере 130 923 рубля, сумме процентов на просроченный основной долг в размере 94 520 рублей 84 копейки.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Представителем ответчицы заявлено о применении к требованиям, о взыскании неустоек, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 55000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленной задолженности по кредитному договору перед банком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскать с Срывовой Е.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-36030892-810/13ф от 28 февраля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае кредитный договор был заключен ФИО1, признанной в последующем недееспособной.

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Срывова Е.Н. является только опекуном ФИО1, и не должна нести личную ответственность по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.