Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9471/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по частной жалобе истца Чечериной В.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система" Задворнова Д.А., суд

установил:

Представитель третьего лица ООО УК "Актив-Система" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по 4000 руб. с каждого истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 заявление представителя третьего лица ООО УК "Актив-Система" удовлетворено частично. С Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. в пользу третьего лица ООО УК "Актив-Система" взыскано по 2000 руб. с каждого в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта ввиду нарушений норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система" Задворнов Д.А. возражал относительно доводов частной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 исковые требования Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. к ООО "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного с 27.08.2019 по 10.10.2019, по вопросу N 5, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица ООО УК "Актив-Система" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил размер возмещения с 20000 до 10 000 руб.

Судья апелляционного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, а доводы апелляционного жалобы Чечерина В.В. об отсутствии оснований для взыскания с истцов судебных расходов, понесенных ООО УК "Актив-Система", заслуживают внимания.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязанными, не являются самостоятельными.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеуказанного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, то обстоятельство, что судебного акта о признании недействительным решения общего собрания недействительным в полном объеме не принято, не влечет оснований для обращения третьего лица с заявлением о взыскании расходов на представителя, поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания собственников относится к требованиям неимущественного характера, указанное третье лицо стороной по делу не выступало, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, представитель ответчика одновременно оказывал юридические услуги ООО УК "Актив-Система" по данному делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения требования заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ООО УК "Актив-Система" о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" - Задворнова Дениса Александровича, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья

Л.С. Деменева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка