Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-9471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-9471/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3755/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Насирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Насирова А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском к Насирову А.А., указав, что 05.07.2018 года между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18463,93 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.05.2019 года. По состоянию на 16.09.2020 года общая задолженность Насирова А.А. составляет 76086,23 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Насирова А.А. задолженность в размере 76086,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482,59 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.12.2020 года с Насирова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере76086,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482,59 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Насиров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что операции по банковской карте ответчика совершались неизвестным лицом, в связи с чем им подано обращение в правоохранительные органы. Суд не дал должной оценки представленным ответчиком распечаткам звонков и смс сообщений. Апеллянт указывает, что не сообщал код безопасности посторонним лицам и не передавал банковскую карту кому-либо, кроме сотрудников полиции.
Автор жалобы также ссылается на то, что банком своевременно не предприняты действия по блокировке банковской карты после обращения ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просило суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Насирова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом судом критически оценены доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался кредитными денежными средствами, поскольку кредитный договор заключен непосредственно с ним, на него возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств. Каких-либо нарушений в действиях банка судом не установлено, списание производилось в установленном договором порядке. Факт обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий не является основанием для освобождения Насирова А.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.
При этом в силу п. 4.1.4 общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан не допускать использование банковской карты третьими лицами и не сообщать пароль банковской карты третьим лицам. Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств незаконности действий банка истец не представил.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно доводам ответчика, 28.02.2019 года на его номер телефона поступил звонок от третьих лиц, после которого по кредитной карте ответчика совершен платеж на сумму 61170 рублей. Данная операция была совершена с использованием технологии 3DS, т.е. одноразовый пароль отправлялся на номер клиента и был успешно введен. Таким образом, ответчик предоставил третьим лицам реквизиты карты и текст из смс, нарушив положения п. 4.1.4 Общих условий. Представленная в материалы дела детализация с телефонного номера Насирова А.А. содержит сведения о поступивших смс-сообщениях от банка на номер телефона ответчика.
Из представленных в материалы дела документов не следует о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении установленного лица, производившего списания с банковской карты ответчика. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что неустановленное лицо получило от ответчика сведения о банковской карте, что противоречит доводам апелляционной жалобы.
Как верно указал суд первой инстанции, в действиях банка не усматривается каких-либо нарушения требований закона и условий договора, которые привели к незаконному списанию денежных средств с карты ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова А.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
