Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Здобиной Галине Лукашовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Здобиной Галины Лукашовны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Здобиной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 в размере 178 363,47руб., из них: сумма основного долга - 170 743,26 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 200,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 419,50 руб., которое просило суд удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767,27руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Здобиной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом взысканы с Здобиной Г.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2012 г. в размере 178 363,47руб., из которых: сумма основного долга - 170 743,23 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования)-7 200,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 419,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767,27руб., всего взыскано 183 130,74 коп.
Не согласившись с указанным решением, Здобина Г.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части необоснованно взысканной задолженности, приводя свой расчет задолженности, согласно которому она оплатила банку всего 409 657,25 руб., значит, сумма задолженности по кредиту составила 94 283,65 руб., соответственно, судом необоснованно взыскана сумма в размере 76 459,61 руб. ( 170 743,26 руб. - 94 283,65 руб.=76 459,61 руб.).
По мнению автора жалобы, судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не произведен полный расчет по погашению задолженности ответчика перед банком. Кроме этого, выражает несогласие с суммой основного долга.
Также податель жалобы ссылается на то, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о применении срока исковой давности, указанное в отзыве на исковое заявление.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего от апеллянта - ответчика по делу заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие ( л.д. 242, 245).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 287455 руб., под 24,90 % годовых. Согласно графику платежей последний платеж предусмотрен 29.11.2017.
Выдача кредита произведена путем перечисления средств в размере 287 455 руб. на счет заемщика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "ХКФ Банк", то есть ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" полностью исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства в размере 251 000 руб. выданы ответчику через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету, сумму 36 445 руб. на основании заявления заемщика банк перечислил на оплату дополнительных услуг -оплата страхового взноса на личное страхование
В нарушение условий заключенного договора Здобина Г.Л. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 25.12.2012 по 14.10.2019. Более того, последний платеж ответчиком зачислен 17.09.2019 в размере 500 руб.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.10.2019 задолженность по указанному выше кредитному договору составил 178 363,47 руб., из которых: сумма основного долга - 170 743 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7200,71руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности - 419,50 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного договора и передачи банком заемщику, указанной в нем суммы, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту в соответствии с указанным в кредитном договоре порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела ( п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Более того, судом не было разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, судом не дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ письменным доказательствам, которые были представлены ответчиком Здобиной Г.Л. в виде копии чеков и приходно-кассовых ордеров за период с декабря 2012 года по декабрь 2019 года включительно, подтверждающие ее оплату по спорному кредитному договору, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 в размере 178 363,47 руб., из которых: сумма основного долга - 170743 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 7 200,71 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 419,50 руб.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно: представленной истцом выписки по счету, а также представленными ответчиком оригиналов чеков и приходно-кассовых ордеров об оплате, копии которых имеются в материалах дела, Здобина Г.Л. осуществила последний платеж в 17.12.2019.
Поскольку кредитор в суд с исковым заявлением обратился 24.10.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется,
Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения - 27.02.2020, банк не учел в свой расчет платежи, произведенные Здобиной Г.Л. по спорному кредитному договору за октябрь - 18.10.2019, ноябрь -18.11.2019 и декабрь - 17.12.2019 по 500 руб. за каждый месяц, всего 1 500 руб.
Более того, согласно справке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 31.08.2020 по состоянию на 29.08.2020 задолженность по кредитному договору погашена в размере 327 915,82 руб., сумма остатка задолженности составила 176 863,47 руб., в том числе: основной долг - 169 243,26 руб., штраф - 7 200,71 руб., убытки банка - 7 200,71 руб.
Также указано в справке, что в соответствии с графиком погашения последний ежемесячный платеж составил 500 руб., дата списания последнего ежемесячного платежа 18.12.2019, остаток денег по состоянию на 29.08.2020. на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 0 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банком включены платежи ответчика за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика Здобиной Г.Л. в пользу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию задолженность по настоящему кредитному договору в размере 176 863,47 руб., в том числе: основной долг - 169 243,26 руб., штраф - 7 200,71 руб., убытки банка - 7 200,71 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку банк в порядке ст. 39 ГПК РФ в суде первой инстанции не уменьшил размер исковых требований.
В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 719,59 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Здобиной Галине Лукашовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Здобиной Галины Лукашовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 декабря 2012 года в размере 176 863,47 руб., в том числе: основной долг - 169 243,26 руб., убытки банка - 7 200,71 руб., штраф - 7 200,71 руб.
Взыскать с Здобиной Галины Лукашовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719 руб. 59 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
