Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-9471/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-9471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Варовой Л.Н.
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Михаила Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Старкова Михаила Николаевича к Мартиросяну Мартину Ростомовичу о признании договора займа (расписки) от 20.08.2018 года незаключенным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Старков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мартиросяну М.Р. о признании договора займа, заключенного в виде расписки от 20.08.2018 года, незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2019 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено заочное решение о взыскании со Старкова М.Н. в пользу Мартиросяна М.Р. задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, процентов в размере 29046,57 рублей, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения. В качестве доказательства предоставления займа займодавцем предъявлена расписка, написанная заемщиком. Фактически денежные средства ответчиком не передавались и им получены не были. Расписка написана при следующих обстоятельствах: 03.08.2018 года между ОАО "Пермские сельские леса" (продавец) и ООО "Интел" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N** (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ликвидную древесину по лесной декларации N ** от 19.07.2018 года в рамках договора аренды лесного участка N ** от 07.09.2009 года в общем объеме 2 300 куб.м., а покупатель обязуется осуществить заготовку, принять древесину и уплатить за нее покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Согласно п. 3.2. договора общая стоимость товара по договору составляет 1 150 000 рублей 00 копеек. В силу п. 3.3. договора, покупатель оплачивает приобретенную древесину не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 03.08.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи лесосеки по договору. Продавец согласно условиям договора поставил покупателю товар на сумму 1150000 рублей, который покупатель принял. Покупателем оплачен товар на сумму 350000 рублей. По решению Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 года за ООО "Интел" числится задолженность в размере 800000 рублей. Ответчиком предложено написать расписку, гарантирующую, что он личными денежными средствами обеспечит погашение задолженности ООО "Интел" перед ОАО "Пермские сельские леса". Не имея денежных средств в полном объеме для оплаты по договору и рассчитывая расплатиться в дальнейшем денежными средствами, полученными от реализации заготовленной древесины, он согласился написать расписку. Его волеизъявлением в момент написания расписки было предоставление гарантии обеспечения исполнения обязательств ООО "Интел" перед ОАО "Пермские сельские леса". Расписка написана под влиянием обмана со стороны ответчика, так как ответчик заведомо зная о его действительном волеизъявлении, предложил написать расписку о личном долге перед ним, не передавая денежные средства и фактически не имея их. Арбитражным судом Пермского края 10.12.2018 года вынесено решение по делу N **/2018 о взыскании с ООО "Интел" ИНН **, директор Старков Михаил Николаевич в пользу ОАО "Пермские сельские леса" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. суммы долга в размере 800000 рублей и процентов на эту сумму по дату исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу. 04.03.2019 года ОАО "Пермские сельские леса" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Интел" несостоятельным (банкротом). 10.07.2019 ОАО "Пермские сельские леса" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. от заявления отказалось, отказ принят судом, дело прекращено. Основанием для прекращения производства дела о банкротстве являлось погашение задолженности должником ООО "Интел". Денежные средства перечислены по платежным поручениям от 08.04.2019 года, от 24.06.2019 года, от 27.06.2019 года, от 02.07.2019 года на общую сумму 840000 рублей. После получения денежных средств, перечисленных ООО "Интел" на расчетный счет ОАО "Пермские сельские леса", Мартиросян М.Р., пользуясь его доверием, расписку не уничтожил и не вернул, впоследствии повторно обратился в суд для взыскания долга. В течение августа 2018 года - августа 2019 года ответчик встречался с ним и общался по телефону и ни разу не упоминал об имеющемся заочном решении вплоть до обращения 10.09.2019 года в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Старков М.Н., ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что расписка составлена раньше даты заключения договора N** ( 06.11.2018 года), в то время как договор заключен 31.07.2018 года, 03.08.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи лесосеки по договору и уже 20.08.2018 года составлена оспариваемая расписка. Суд сопоставляет даты вынесения Арбитражным судом Пермского края задолженности с ООО "Интел" в пользу ООО "ПСЛ" и срок возврата денежных средств по расписке, в то же время не учитывает того обстоятельства, что в рамках арбитражного дела Старков М.Н. не был согласен только с неустойкой, указывая, что просрочка произошла по вине Мартиросяна, не представившего документы на заготовленный лес, 07.02.2019 года в суд апелляционной инстанции Старков М.Н. не явился, решение оставлено в силе, и в этот же день Мартиросян М.Р. обратился в Кунгурский городской суд с иском о взыскании задолженности по расписке со Старкова М.Н. Хронология указанных событий свидетельствует о том, что Мартиросян М.Р. действует в спорных отношениях по делу между ООО "Интел" и ООО "ПСЛ", а не по спору между двумя физическими лицами. Не зная о поданном иске к Старкову М.Н., в феврале 2019года ООО "Интел" начало гасить задолженность перед ОАО "ПСЛ" и Старков М.Н. даже подтвердил свое намерение погасить долг личной распиской от 20.08.2018 года, из-за погодных условий заготовка по договору началась в сентябре и длилась до декабря, рассчитаться по договору без полученной и реализованной древесины не считали необходимым. В расписке отсутствует фраза, что деньги пересчитал, а прописано, что получил ( имея в виду 800000 рублей) имея в виду в виде не срубленного леса). Доказательствами того, что расписка написана под влиянием обмана и шантажа является то, что Мартиросян М.Р. не выдавал Старкову М.Н. таксационные материалы и декларацию текущего года для рубки лесных насаждений по договору уступки прав и обязанностей от 15.08.2018 года между ООО "ТК "КОРТЕС" и ОАО "ПЛС", пока не была выдана расписка по уже имеющейся задолженности между ООО "Интел" и ОАО "ПСЛ". Именно Старков М.Н., являясь директором и участником с долей 25% в ООО "ТК КОРТЕС", внес 17138000 рублей по договору уступки прав и обязанностей 15.08.2018 года, благодаря чему Мартиросян М.О. смог закончить процедуру банкротства для ОАО "ПСЛ". Представленные в материалы дела выписки о состоянии вкладов Маритросяна М.О. и иные письменные доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика необходимой суммы в период написания спорной расписки. При этом истец в деньгах не нуждался.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Мартиросян М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.08.2018 года между Старковым М.Н. (истец) и Мартиросяном М.Р.(ответчик) составлен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец получил от ответчика денежные средства в размере 800000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15.01.2019 года.
03.08.2018 между ОАО "Пермские сельские леса" (продавец), в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., и ООО "Интел" (покупатель), в лице директора Старкова М.Н., заключен договор поставки лесопродукции N 061/18. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю ликвидную древесину по лесной декларации N ** от 19.07.2018 года в рамках договора аренды лесного участка N ** от 07.09.2009 года в общем объеме 2 300 куб.м., а покупатель обязуется осуществить заготовку, принять древесину и уплатить за нее покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.1). Право собственности на древесину переходит от продавца покупателю в момент передачи древесины на верхнем складе продавца после оформления накладной (п.1.2). Покупатель обязан оплатить приобретенную древесину не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента перехода права собственности, допустимо внесение покупателем авансовых платежей до момента перехода права собственности (л.д.2.3). Цена заготовленной ликвидной древесины, переданной покупателю по настоящему договору, составляет 500 рублей 00 копеек за 1 куб.м, НДС не облагается (п.3.1), Общая стоимость по настоящему договору составляет 1150000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.3.2). В случае нарушения покупателем обязанности по оплате продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 года с ООО "Интел" в пользу ОАО "Пермские сельские леса" взыскана задолженность по договору поставки лесопродукции N ** от 03.08.2018 года в сумме 800000 рублей основного долга, 90 400 рублей неустойки по состоянию на 03.12.2018 года, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, начиная с 04.12.2018 года, исходя из суммы долга и ставки неустойки 0,1 % в день, государственная пошлина.
09.04.2019 года к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ОАО "Пермские сельские леса", в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., о признании ООО "Интел" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Пермского края 04.03.2019 года. В обоснование требований указано, что ООО "Интел" не уплачивает свыше трех месяцев задолженность в размере 930400 рублей, установленную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2018 от 10.12.2018 года.
10.07.2019 года определением Арбитражного суда Пермского края принят отказ ОАО "Пермские сельские леса", в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., от заявления о признании ООО "Интел" несостоятельным (банкротом). Производство по делу N **/2019 прекращено.
ООО "Интел" перевело ОАО "Пермские сельские леса" платежным поручением от 08.04.2019 года N ** денежную сумму в размере 200000 рублей, платежным поручением N ** от 02.07.2019 года денежную сумму в размере 90000 рублей, платежным поручением N ** от 24.06.2019 года денежную сумму в размере 300000 рублей, платежным поручением N ** от 27.06.2019 года в размере 250000 рублей.
10.09.2019 года к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ОАО "Пермские сельские леса", в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., о признании Старкова М.Н. несостоятельным (банкротом) (дело N **/2019).
11.12.2019 года определением Арбитражного суда Пермского края в отношении Старкова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий О., требование Мартиросяна М.Р. на общую сумму 887895, 58 рублей, основанное на заочном решении Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2019 года N **/2019 о взыскании долга по расписке от 20.08.2018 года, включено в третью очередь реестра кредиторов должника.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2020 года по делу N **/2019, принятым после отмены заочного решения от 04.04.2019 года, со Старкова М.Н. в пользу Мартиросяна М.Р. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2018 года по 07.02.2019 года в размере 29046,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076,71 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2020 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба Старкова М.Н. - без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 423, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств безденежности расписки от 20.08.2018 года истцом не представлено, из ее текста следует, что денежные средства были переданы, наличие иных взаимоотношений между ООО "Пермские леса" и ООО "Интел", между Старковым М.Н. и Мартиросяном М.Р. не позволяет сделать вывод о том, что расписка составлена не в счет подтверждения заемных обязательств между сторонами, из буквального толкования значения приведенных в расписке слов и выражений это не следует, реальность договора займа в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута, отсутствие фразы о пересчете купюр заемщиком правового значения не имеет, наличие обмана со стороны истца при заключении договора не подтверждено, при этом добросовестность участников гражданского оборота предполагается, в связи с чем наличие у займодавца необходимых для предоставления займа денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального закона, надлежащем установлении круга юридически значимых обстоятельств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что на момент проверки доводов апелляционной жалобы решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10.06.2020 года по делу N **/2019 вступило в законную силу.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Предусмотренное п. 1 ст.812 ГК РФ право заемщика оспаривать займ может иметь различные процессуальные формы отрицания факта получения займа - как в виде возражений на иск займодавца, так и в форме отдельного иска о признании договора незаключенным в связи с отсутствием факта выдачи займа.
Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми были оценены возражения Старкова М.Н. относительно безденежности расписки от 20.08.2018 года, в том числе, о составлении расписки в целях обеспечения обязательств ООО "Интел", об отсутствии у займодавца необходимых денежных средств, судебная коллегия полагает, что соответствующие выводы, приведенные в названных судебных актах, в силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится исключительно к переоценке совокупности собранных по делу доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании займа, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 29.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка