Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9471/2019, 33-313/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-313/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи
Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 января 2020 года
частную жалобу Смирновой Галины Владимировны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправления описки постановлено:
"В удовлетворении заявления Смирновой Галины Владимировны о рассрочке исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года отказать".
установил:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года со Смирновой Г.В. в пользу Шаровой С.Н. взысканы задолженность по договору займа от 15 апреля 2016 года в размере 100 607, 19 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212, 14 руб. Решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года.
16 сентября 2019 года Смирнова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года с выплатой ежемесячно по 2 920 руб. В обоснование заявления указала, что находится в трудном материальном положении, которое не позволяет ей единовременно выплатить взысканную судом сумму. Смирнова Г.В. является инвалидом второй группы, состояние здоровья не позволяет осуществлять трудовую деятельность, единственным источником дохода является пособие по инвалидности, которое составляет 10 300 руб. в месяц, расходы на лечение составляют от 10 000 до 15 000 руб. ежемесячно; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Белякову В.Е., 20 мая 2011 года рождения; кроме того, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 1 сентября 2019 года составляет 101 612, 61 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда. Основания для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловными и достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда; заявителем не представлено достоверных данных об отсутствии иных доходов и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание; предоставление должнику рассрочки приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные заявителем документы и материалы исполнительного производства, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения соответствуют установленным обстоятельствам, балансу интересов должника и взыскателя. Судом учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу должником не предпринято никаких мер по погашению задолженности.
Кроме того, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года заявителю будет необходимо вносить ежемесячно денежные средства в размере 2 920 руб. Вместе с тем, доказательств наличия возможности ежемесячного внесения указанной денежной суммы, при наличии перечисленных Смирновой Г.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки обстоятельств, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова Г.В. не участвовала при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не являются основанием для отмены определения.
Из материалов дела следует, что заявление Смирновой Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения поступило в суд 16 сентября 2019 года, было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 октября 2019 года в 16.30 час. О времени и месте рассмотрения заявления Смирнова Г.В. была извещена надлежащим образом, 1 октября 2019 года представила ходатайство об отложении рассмотрения заявления.
В судебном заседании 9 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 года).
Доводы жалобы о том, что при отсутствии рассрочки исполнения решения суда взыскание будет обращено на пенсию должника, размер доходов должника после удержания будет составлять менее величины прожиточного минимума, также не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку величина прожиточного минимума устанавливается для иных целей, не связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводы суда, изложенные в определении, и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Галины Владимировны на указанное определение - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка