Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова И.Е. по доверенности Важениной Л.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года по делу по иску Никифорова И.Е. и Никифоровой О.И. к ООО "Кубань-Строй" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя истца Никифорова И.Е. по доверенности Важениной Л.Г. в поддержку жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Дума А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.И., Никифоров И. Е. обратились в суд с иском к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что <Дата ...> между ответчиком, выступающим в качестве застройщика, и истцами заключен договор участия в долевом строительстве -К, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом "Литер " по адресу: <Адрес...>, стр. и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру , общей площадью кв.м. Стоимость квартиры согласована сторонами в п. 2.1. договора. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Наличие элементов внутренней отделки и элементов комплектации указаны в проектной декларации на сайте застройщика (п. 1.3 договора). Проектной декларацией на объект: "<...>" в г-к Анапа Краснодарского края. Микрорайон . Жилой комплекс . Многоэтажный жилой дом "литер " ( этап)" предусмотрено, что квартиры предполагаются к передаче участникам долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: Внутренняя отделка: полы - линолеум, керамическая плитка; стены, перегородки - обои, водоэмульсионная окраска; потолки - водоэмульсионная окраска. Комплектующие: входная дверь, межкомнатные двери, окна и двери на балконы/лоджии, кухня - мойка, электроплита; санузел - унитаз, ванная, умывальник; приборы учета тепловой энергии, горячей, холодной воды, электроэнергии. Ввод в квартиры инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили в полном объеме. <Дата ...> подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства без каких-либо замечаний. В период проживания в принятом жилом помещении истцами выявлены недостатки, которые допущены застройщиком в процессе строительства жилого помещения, а также при производстве отделочных работ. Истцы обратились к специалисту для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость материалов и работ для устранения недостатков в квартире принадлежащей истцам, составляет 136 116 рублей, 76 коп. Истцы <Дата ...> обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, необходимые на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. <Дата ...> от ответчика поступила сумма в размере 32 543 рубля, задолженность в размере 103 573,76 рубля осталась не оплаченной в связи с чем истцы обратились в суд.

Просили суд взыскать с ООО "Кубань-Строй" в равных долях в пользу каждого: денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 103 573,76 руб. - стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 035,74 руб. и с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 35 000 руб.- расходы за проведение строительно-технического исследования в пользу Никифорова И.Е.; 30 000 руб. компенсация морального вреда в пользу каждого. Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истцом поступило заявление о возмещении им расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истцы Никифорова О.И., Никифоров И.Е. и их представитель Важенина Л.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ООО "Кубань-Строй" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ответчик представил возражение на исковое заявление.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истцов стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в размере 104 рублей, 100 рублей - неустойку, штраф - 1 102 рублей, а также компенсацию морального вреда - 1 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя -250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашаясь с принятым решением высказывает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, а так же со снижением компенсации оплаты услуг представителя. Полагала, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. Просила принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Истец Никифорова О.И. в суд апелляционной инстанции не смотря на надлежащее уведомление не явилась, извещена надлежащим образом об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между ООО "Кубань-Строй" (застройщик), Никифоровым И.Е. и Никифоровой О.И. заключен договор -К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям ООО "Кубань-Строй" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить, работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру по адресу: <Адрес...>, стр. .

<Дата ...> застройщиком ООО "Кубань-Строй" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию .

<Дата ...> ООО "Кубань-Строй" передало истцам однокомнатную квартиру , расположенную в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, строение 3.

<Дата ...> Никифоров И.Е. обратился к специалисту Важенину В. И. для проведения экспертизы на предмет соответствия квартиры действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ.

Согласно заключению специалиста от <Дата ...>, проведенному Важениным В. И., указанная квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра составляет 136 116,76 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о выплате денежных средств и компенсации морального вреда.

<Дата ...> ответчик организовал обследование квартиры истцов, по результатам которого <Дата ...> частично удовлетворил претензию в размере 32 543 рубля.

Истцы не согласились с размером выплаченной компенсации, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от <Дата ...> судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .1 от <Дата ...>, выполненному ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, стоимость восстановительных работ, возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на дату подачи претензии застройщику, то есть на <Дата ...> составляет округленно 32 647 рублей.

На основании указанного экспертного заключения исковые требования были удовлетворены в части не погашенной ответчиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами судебной экспертизы так как она выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы обращался к ответчику с претензией, в которой отмечали наличие недостатков, просили их устранить, однако требования претензий в полном объеме не исполнены.

Представитель ответчика факт наличия недостатков в квартире не оспаривал, согласился с суммой недостатков установленных судебной экспертизой.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, судом учтены обстоятельства дела, объем удовлетворенных исковых требований, положения принципов разумности и справедливости, размер допущенного ответчиком нарушения - неверное исчисление стоимости устранения дефектов в квартире, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованном снижении судом размера морального вреда.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании понесенных истцами издержек по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавших в их удовлетворении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Учитывая, что выводы досудебного заключения специалиста о наличии недостатков в спорной квартире частично подтверждены судебной экспертизой, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на основании ст.ст.88,94,95,98 ГПК РФ подлежат возмещению, как понесенные в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 30 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Никифорова И.Е. по доверенности Важениной Л.Г. удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с ООО "Кубань-Строй" в пользу Никифорова И.Е. и Никифоровой О.И. понесенные расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Важениной Л.Г. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка