Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзовой Рушании Шаймуратовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Файзовой Рушании Шаймуратовны к Зиязетдиновой Эльвире Шаймуратовне, Хузину Фанису Миргасимовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Прудниковой Н.Г. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Вильдановой Д.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Зиязетдиновой Э.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что Файзова Р.Ш. являлась собственником однокомнатной квартиры по <адрес>. В 2015 году эту квартиру ее сестра Зиязетдинова Э.Ш. продала по доверенности, и вместо того, чтобы купить истцу жилье, на эти деньги купила 07.07.2016 однокомнатную квартиру <адрес> в свою собственность, а истца только зарегистрировала в ней. Оформить квартиру в собственность истца ответчик отказывается. Из-за обмана ответчика истец осталась без жилья и вынуждена проживать в селе <адрес>. О том, что ответчик не купила квартиру в собственность истца, Файзова Р.Ш. узнала только в 2018 году, после чего обратилась к нотариусу и отменила доверенность. В этой связи истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.07.2016, заключенный между Зиязетдиновой Э.Ш. и Хузиным Ф.М., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> на имя Зиязетдиновой Э.Ш.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.07.2016, заключенный между Зиязетдиновой Э.Ш. и Хузиным Ф.М., без применения последствий недействительности сделки, признать за Файзовой Р.Ш. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хузин Ф.М.

В судебном заседании представитель истца Файзовой Р.Ш. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Зиязетдинова Э.Ш. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Хузин Ф.М. в судебном заседании пояснил, что продал квартиру Зиязетдиновой Э.Ш., которая рассчиталась с ним в полном объеме. Никаких претензий друг к другу не имеется.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в приведенной выше формулировке.

Файзова Р.Ш., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы противоречат материалам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны. При этом в жалобе она повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответчица обманула ее. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прудникова Н.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Вильданова Д.Д. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2016 заключен договор купли-продажи между Зиязетдновой Э.Ш., действующей за Файзову Р.Ш., и ФИО2, ФИО1, действующего с согласия отца ФИО2, согласно условиям которого Файзова Р.Ш. продала в общую долевую собственность покупателей Шпац квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей.

При заключении указанного договора Зиязетдинова Э.Ш. действовала в соответствии с имеющимися у нее полномочиями на основании доверенности, выданной Файзовой Р.Ш. 19.04.2014, которая содержала право ответчика на управление и распоряжение всем принадлежащим Файзовой Р.Ш. имуществом.

07.07.2016 оспариваемый заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа между Хузиным Ф.М. и Зиязетдиновой Э.Ш., согласно условиям которого Зиязетдинова Э.Ш. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделки договора купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07.07.2016 между Зиязетдиновой Э.Ш. и Хузиным Ф.М. под влиянием обмана и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ закреплено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также отсутствие у истца при действиях с обычной осмотрительностью возможности избежать возникновения заблуждений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, судом установлено, что согласно пункту 5 оспариваемого договора после государственной регистрации право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, возникает у Зиязетдиновой Э.Ш.

Из указанного договора следует, что Зиязетдинова Э.Ш. действовала от своего имени, за себя, а не в интересах истицы Файзовой Р.Ш.

Сведения о том, что между сторонами имелось соглашение о приобретении квартиры только на имя истицы, в материалы дела не представлено, доверенность, на основании которой действовала ответчик, таких условий не содержит.

По договору дарения от 11.12.2017 года Зиязетдинова Э.Ш. подарила Файзовой Р.Ш. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.12.2017 года за номером 16:53:040501:2085-16/023/2017-3.

Таким образом, Файзова Р.Ш. является собственником ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Нижнекамского городского суда от 19.01.2018 исковые требования Файзовой Р.Ш. к Зиязетдиновой Э.Ш. о признании права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22.03.2018 решение Нижнекамского городского суда от 19.01.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Файзовой Р.Ш. без удовлетворения.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.07.2016 и признании права собственности на спорную квартиру, истица ссылается на то, что она была приобретена на денежные средства, вырученные ответчиком Зиязетдиновой Э.Ш. от продажи принадлежащей истице квартиры.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку гражданин вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Доказательств того, что Файзова Р.Ш. была введена в заблуждение ответчиком Зиязетдиновой Э.Ш. при продаже принадлежащего ей жилого помещения, либо ответчик обманула ее в материалы дела не представлено. Стороной оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2016 Файзова Р.Ш. не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемого договора купли- продажи квартиры от 07.07.2016 года в связи с обманом истца со стороны Зиязетдиновой Э.Ш.

Также верен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Зиязетдиновой Э.Ш. заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.07.2016. Документы на государственную регистрацию права собственности истца Файзовой Р.Ш. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру сданы 11.12.2017, что подтверждается личной подписью Файзовой Р.Ш. Таким образом, с 11.12.2017 истец знала, либо должна была узнать, о том, что будет являться собственником только ? доли в квартире, а не полным собственником. С настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры истец обратилась 11.09.2020, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.