Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-9470/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Храпцовой Е.А. и Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения ответчика ФИО3 и его представителя адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО2 ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителей адвокатов ФИО13 и ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общем размере 20083376 рублей. С целью принудительного исполнения решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист ФС [номер]. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве от 20 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ФИО3 В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве не установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве единоличной собственности, а также наличие личных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. 17 апреля 1999 года между ФИО3 и ФИО19 (Сорокиной) Е.Ю. зарегистрирован брак. В период брака супругами приобретено несколько объектов движимого и недвижимого имущества, доли супругов в указанном имуществе не выделены. На этом основании ФИО1 как кредитор ФИО3, изменявший исковые требования, окончательно просил суд: выделить в счет 1/2 доли ФИО3 имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а именно: квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] база отдыха "Зелёный город ВОИ", дача [номер], жилой дом, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], база отдыха "Зелёный [адрес], нежилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес] нежилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], площадью 1000 кв.м, земли населенных пунктов площадью 406 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес]; признать право собственности ФИО3 на выделенное имущество и обратить взыскание на него с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, а также взыскать с пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; выделить в счет 1/2 доли ФИО2 имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а именно: квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], земли населенных пунктов с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], земли населенных пунктов площадью 749 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, с государственным регистрационным знаком [номер] (VIN [номер]).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцов В.Г., Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Москве и УФССП России по Нижегородской области, а также управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не выразили возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО3 на имущество и выделена 1/2 доля в праве совместной собственности супругов в отношении следующих объектов: квартира с кадастровым номером [номер], расположенная по адресу: [адрес]; земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]; нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес] жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], база отдыха "Зелёный город ВОИ", дача [номер]; нежилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], корпус 3; нежилое помещение с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес]

На указанное имущество ФИО3 обращено взыскание в счет погашения задолженности по решению Пресненского районного суда [адрес] от [дата] путем его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес], в размере 4205000 рублей, земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере 231000 рублей, нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере 3695000 рублей, жилого дома с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере 348000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] в размере 3408000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] в размере 6490000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В пользу ООО "ЭКЦ Независимость" с ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73500 рублей.

Выделена 1/2 доли ФИО2 в праве совместной собственности супругов в отношении следующих объектов: квартира с кадастровым номером [номер], расположенная по адресу: [адрес]; землепользование с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес]; жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]; автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок с государственным регистрационным знаком [номер]VIN [номер]).

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В пользу ООО "ЭКЦ Независимость" с ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 18900000 рублей, проценты в размере 1123376 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 20083376 рублей 80 копеек.

На основании указанного судебного постановления Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015521839, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 20 марта 2018 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое до настоящего времени не окончено, сумма неисполненных обязательств должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 составляет более 18000000 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве не установлено наличие имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, а также наличие личных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Также судом установлено, что ФИО3 с 17 апреля 1999 года состоит в браке с ФИО19 (Сорокиной) Е.Ю., который на момент рассмотрения настоящего спора по существу между супругами не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами ФИО19 приобретено следующее имущество:

1. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО2 18 августа 2003 года), рыночной стоимостью 4205000 рублей;

2. земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО3 23 августа 2007 года), рыночной стоимостью 231000 рублей;

3. нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО2 05 декабря 2005 года), рыночной стоимостью 3695000 рублей;

4. жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО2 17 июня 2004 года), рыночной стоимостью 348000 рублей;

5. нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО2 04 августа 2009 года), рыночной стоимостью 3408000 рублей;

6. нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО2 03 августа 2009 года), рыночной стоимостью 6490000 рублей;

7. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО3 08 февраля 2000 года), рыночной стоимостью 14976000 рублей;

8. землепользование площадью 1759 кв.м, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО3 12 ноября 2007 года), рыночной стоимостью 1713000 рублей;

9. жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО2 17 июня 2004 года), рыночной стоимостью 348000 рублей;

10. транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У333ЕО52 (право собственности зарегистрировано за ФИО2), стоимостью 1470000 рублей.

Стоимость указанного выше недвижимого имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы от 19 февраля 2021 года N 0622/2020, выполненного ООО "ЭКЦ "Независимость", стоимость транспортного средства - на основании признания сторонами обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с чем стороны спора выразили согласие.

На этом основании суд первой инстанции правильно установил, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При этом суд первой инстанции исключил из перечня совместно нажитого имущества грузовой автомобиль марки [номер], государственный регистрационный знак [номер], жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], а также земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с чем стороны спора выразили согласие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном правовом регулировании проявляется присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, который означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание, что сторона истца и сторона ответчика не оспаривает решение суда в указанной части, полагая, что оно является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Обращаясь в суд, ФИО1 в качестве основания для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания указал на факт неисполнения ФИО3 своих денежных обязательств, и отсутствие у указанного лица личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено представленной совокупностью имеющихся в деле доказательств и стороной ответчика не опровергнуто (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании, что также установив факт длительного неисполнения со стороны должника ФИО3 денежного обязательства перед ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела интересам кредитора, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Целью раздела (выдела) является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, в том числе, с учетом необходимости исполнения денежных обязательств перед иными лицами путем обращения на него взыскания.

В указанных целях суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных правовых оснований для передачи в собственность ФИО3 следующего имущества:

жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (право собственности зарегистрировано за ФИО2 18 августа 2003 года), рыночной стоимостью 4205000 рублей;