Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Шевляковой Лилии Анатольевны к Шевлякову Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Финка Александра Игоревича Метелкина Андрея Викторовича

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевляковой Лилии Анатольевны к Шевлякову Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности Шевляковой Лилии Анатольевны и Шевлякова Евгения Александровича на нежилое помещение общей площадью 383,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже нежилого здания N в 9-ом микрорайоне г. Лесосибирска Красноярского края с кадастровым номером N, передав его в пользование Шевляковой Лилии Анатольевне.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова Л.А. обратилась в суд с иском к Шевлякову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества

Требования мотивировала тем, что с 27 апреля 1977 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, на основании договора купли-продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа от 8 июля 2017 года, заключенного между ней и Финком А.И., ею приобретено нежилое помещение общей площадью 383,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже нежилого здания N <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 7 560 860 руб.

Согласно п. 2.2 договора, денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в наличной форме в срок до 31 декабря 2020 года включительно, после чего обязательство покупателя по оплате стоимости помещения считается исполненным до момента исполнения обязательств, помещение находится в залоге у продавца. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права, также была зарегистрирована ипотека в силу закона. Просила прекратить право совместной собственности супругов Шевляковых на вышеуказанное нежилое помещение, передав его в пользование ей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Финка А.И. Метелкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевлякова Л.А. выражает несогласие с ее доводами.

Шевлякова Л.А., Шевляков Е.А. и его представитель Дюков А.В., Шевлякова О.Е., Финк А.И., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Доверие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили МРУ Росинмониторинга по СФО направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Финка А.И. Метелкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шевляковой Л.А. Шеплякову И.А., возражавшую против ее доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, стороны состоят в браке с 27 апреля 1977 года. В период брака Шевлякова Л.А. по договору купли-продажи, заключенному 8 июля 2017 года с Финком А.И., приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 7 560 860 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество видно, что право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Шевляковой Л.А. с обременением в виде залога в пользу продавца Финка А.И., поскольку расчет по договору не произведен. Из договора купли-продажи видно, что сторонами согласовано условие о порядке расчета, установлен срок до 31 декабря 2020 года.

Шевлякова Л.А., обращаясь с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного нежилого помещения, просила прекратить право совместной собственности ее и ее супруга Шевлякова Е.А. на данный объект недвижимости, передать его в пользование ей.

Суд, удовлетворяя ее требования, исходил из того, что Шевлякова Л.А. заинтересована в пользовании спорным имуществом, Шевляков Е.А. не возражает против удовлетворения исковых требований, выделение нежилого помещения в пользу одного из супругов не влечет нарушения прав третьих лиц, в том числе Финка А.И., поскольку обременение в его пользу, установленное в силу закона, сохраняется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что раздел совместно нажитого имущества предполагает передачу в единоличную собственность каждого из супругов половины общего имущества супругов с выплатой денежной компенсации в пользу другого супруга за превышение стоимости доли.

Суд первой инстанции, производя раздел совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного сторонами в период брака, прекратил право совместной собственности супругов Шевляковой Л.А. и Шевлякова Е.А. на спорное нежилое помещение, при этом фактический раздел путем передачи в собственность одного из супругов с взысканием с него стоимости 1/2 доли имущества в пользу другого супруга не произвел, в нарушение положений, установленных ст. 38 СК РФ.

Более того, прекратив режим совместной собственности супругов на спорное нежилое помещение, иной режим собственности суд не установил, имущество передано в пользование Шевляковой Л.А. При этом из дела не видно, что между сторонами имел место спор о праве пользования спорным нежилым помещением.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда вышеприведенным требованиям норм процессуального права не отвечает, раздел совместно нажитого между супругами Шевляковыми имущества фактически не произведен, прекращая право совместной собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд не указал на возникновение иного правового режима на данный объект, в собственность одного из супругов он не передан, подлежащая взысканию при разделе имущества компенсация за превышение стоимости доли не взыскана.

Передача в пользование Шевляковой Л.А. спорного недвижимого имущества без разрешения вопроса о праве собственности не является разделом общего имущества в том смысле, который предусматривают нормы действующего семейного законодательства.

Иных требований по разделу совместно нажитого имущества Шевляковой Л.А. не заявлено. В силу ч3 ст.196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с отказом в иске Шевляковой Л.А., исходя из заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по иску Шевляковой Лилии Анатольевны к Шевлякову Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 383,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже нежилого здания <адрес> с кадастровым номером <адрес> отменить, в удовлетворении исковых требований Шевляковой Лилии Анатольевны отказать.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

Г.В. Маркатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка